Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25653 K.2017/10664

1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile 1-.... vekili avukat ..., 2-..., 3-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19/06/2014 gün ve 2006/89-2014/148 sayılı hükmün Dairemizin 20/04/2016 tarih ve 2015/13798-2016/10969 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, 19.11.2005 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'nin imalatçı, diğer davalının ise dağıtıcısı olduğu küçük piknik tüpünün patlaması sonucu çıkan yangında ağır yaralandıklarını, tüpün patladığı esnada evde küçük çocuklarınında bulunmasından dolayı panik yaşadıklarını, imalatçı firma olan ...

A.Ş.'nin tüpün gerekli kontrolünü yapmadan piyasaya sürerek ve hem de yeterli ve gerekli bayii ağını geliştirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini, tehlike sorumluluğunun bulunduğunu, tüpün üzerinde kullanım talimatının da bulunmadığını, imalatçının sorumluluğunun özen eksikliğine bağlanması gerektiğini, diğer davalı ...'un ise dağıtıcı olarak sorumlu olduğunu, hastanede kaldıkları sürede çalışamadıklarını, evlerinde de zararın meydana geldiğini ileri sürerek,

... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, evin içinde bulunan eşyaların zararları için de 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her biri için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden kısmen kabulüne, sigorta şirketine karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ...Ş. ile ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davalılara kusur izafe edilemeyeceğinin sabit olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacılar eldeki davası ile, davalı şirketin üreticisi olduğu ve diğer davalının satmış olduğu piknik tüpünün subabının çıkarak evlerinde patlamaya neden olması, bunun neticesinde evlerinin zarar görmesi ve kendilerinin de yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden kısmen kabulüne, sigorta şirketine karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılar ve davalı ...Ş ile ...’un temyizi üzerine Dairemiz bozma ilamında, mahkemece teknik inceleme ile bir sonuca varılması gerektiği gözetilerek, alınan teknik bilirkişi heyet raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı da açık ve anlaşılır olduğuna, davalılara kusur izafe edilemeyeceğinin de sabit olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında vurgulanan bu hususlarda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ne var ki, Dairemizce bozma ilamında zuhulen “Dört bilirkişi raporu da üç kişilik heyet tarafından düzenlenmiş olup, davacı ...'nın başlık takarken tüpü zorlamasıyla tüpün supabının çıktığını dolayısıyla üretici firmaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini belirtmişlerdir.” cümleleri yazılmıştır. O halde, zuhulen yazılan cümlelerin çıkartılarak hükmün bozulmasına, kalan gerekçe dikkate alınarak davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.