Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25684 K.2016/20850

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının konut kredisi kullandığını, banka tarafından dosya masrafı adı altında 1.390 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin iadesi için davalının ...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabul kararının verildiğini belirterek İzmit Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 26.10.2015 tarih ve 090020150008320 karar nolu kararının 1.148 TL lik kısmının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın süre yönünden REDDİNE, karar verilmiş; davalı mahkemeye verdiği tashih dilekçesi ile 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesini istemiş; bu kez mahkemece ek kararla, kararın kesin olmasından bahisle talebin reddine karar verilmiş ve ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davalının tashih dilekçesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesi gereğince kesin karar olmasından reddine ilişkin 09/08/2016 gün ve 2015/4016 E. ve 2016/1988 K. sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.