Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25744 K.2016/22014

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında gıda mazlemesi alımına yönelik ihale sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin kurum tarafından fesih edildiğini, tazminatın haksız olarak iade edilmediğini ileri sürerek 6.264,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın HMK"nun 150.maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 1800 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.