Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25783 K.2019/8874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bir dönem hasta ve yatalak annesine evde bakım hizmeti verdiğini, eşinin cezaevinde olduğunu ve zor durumda olduğunu söyleyerek kendisinden borç para istediğini, annesine çok iyi baktığını düşündüğünden insanlık namına bankadan kredi çekmek suretiyle davalıya borç verdiğini, davalının borç olarak almış olduğu bu paraları ödemeyerek ortadan kaybolduğunda Savcılığa şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/11106 Sor. sayılı dosyasında davalının 15/11/2013 tarihli ifadesinde borcu ikrar ettiğini, borç verilen para nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5696 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5696 Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile, 67.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına İşlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ve geri ödenmediğini ileri sürerek verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ancak ön inceleme duruşmasında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ‘davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller kısmında "sair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından 29/12/2015 tarihli tahkikat duruşmasında davacı vekiline davalıdan davalının kabul ettiği 63.310,00TL dışındaki takip konusu 3.590,00TL alacak takibi hususunda yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, davacı vekili 12/01/2016 tarihli beyan dilekçesi ile 03/03/2016 tarihli tahkikat duruşmasındaki beyanı ile davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı vekili aynı duruşmada hazır bulunarak davacı vekilinin yemin teklifini kabul etmediklerini beyanla yemin teklifini kabul etmemiştir.

Bu suretle davacının davalıdan takibe konu 67.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu, davalının takip konusu asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/2 Esas ve 2017/1 Karar sayılı 03/03/2017 tarihli içtihadında; dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı takdirde tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı, ‘sair deliller’ ifadesinin kullanılması halinde yemin deliline açıkça dayanılmış olduğunun kabul edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça ‘yemin’ deliline dayanmadığından davanın açıldığı tarih olan 26/02/2015 de yürürlükte olan 6100 sayılı HMK m. 225 vd hükümleri gereğince karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıya usule aykırı şekilde yemin delili hatırlatılmış, davacı yemin teklifi etmiş ancak davalı tarafından yemin teklifi kabul edilmemiştir.

Hal böyle olunca; davalının savcılık ifadesinde kabul ettiği 63.310,00 TL dışındaki takip konusu 3.590,00 TL hususunda davacının yemin teklifinin usulüne uygun olmadığı, alacaklı olduğuna dair belge ibraz edemediği bu durumda davacının davasını 3.590,00 TL yönünden ispat edemediği anlaşıldığından mahkemece bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu miktar açısından da davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.