Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25802 K.2020/264

... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/04/2016 tarih ve 2012/321-2016/185 sayılı hükmün davalılar ve davacı (katılma yoluyla) avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11240 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyizi yönünden; mahkeme kararı davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de; davalılar vekili 09/04/2019 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Vekâletnamenin incelenmesinde davalılar vekilinin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, davalıların temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizi bakımından; davacı vekili, hükmü tebliğden sonra süresi içinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.