Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25821 K.2019/11672

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, bünyesinde faaliyet gösteren ... Tıp Merkezi ile SGK Başkanlığı arasında akdedilen ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi gereğince davalı nezdinde sigortalı hastalara verilen ... hizmeti karşılığı 2015 yılı Ocak ayı itibarıyla ibraz edilen faturalarda yapılan toplam 237.238,55-TL kesintinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, öncelikle söz konusu kesintinin yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilahare kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, 19/11/2015 tarihli duruşma esnasında aynı doğrultuda beyanlarını yenileyerek, davacının hakedişinden yapılan kesintilerin davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum, yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından davacı özel hastanenin hakedişinden haksız yapıldığı iddia edilen kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "...dosya kapsamında bulunan deliller birlikte incelenerek değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve sözleşme gereğince davacı tarafından davalı nezdinde sigortalı hastalara ... hizmeti verildiği hususunda ihtilafın olmadığı,

ihtilafın 2015 yılı Ocak ayı itibarıyla ibraz edilen faturalarda uygulanan kesintilerin yerindeliği hususunda ortaya çıktığı görülmekle, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine itibarla ... uygulama tebliğinde yer alan acil hal kapsamında tedavi edilen bir kısım hastaların durumunun acil hal kapsamında olmasına karşın 26 hasta yönünden yeşil alan tabir edilen işlemin yapılması gerektiği halde acil hasta işlemi yapılmış olduğu için yeşil alan uygulaması yapılması gereken 26 hasta esas alınarak örnekleme yöntemi ile uygulanabilecek kesinti miktarının 41.842,00-TL olması gerektiği" gerekçesiyle davann

kısmen kabulü ile davalı tarafından davacının 2015 yılı Ocak ayı itibariyle ibraz edilen faturalardan Acil ... Hizmetleri bölümü ile uygulanan kesintilerden 195.396,55 TL tutarında kesintinin yerinde olmadığının tespiti ile dava tarihinden sonra uygulanmış olan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı özel hastaneye müracaat eden hastaların acil hal kapsamında davalı kuruma fatura edilen tedavi giderleri incelenmiş, fakat her bir hasta için hastanın şikayeti, konulan teşhis ile uygulanan tedavinin mahiyeti, bütün bu hususların ... Uygulama Tebliğinde tanımlanan acil hal kapsamında olup olmadığı somut verilerle değerlendirilmeksizin rapor hazırlanmıştır.

Davalı kurum vekili, alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmamıştır. O halde mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde, kesintiye dayanak her bir fatura nedeniyle başvuru, teşhis ve uygulanan tedavinin ...

Uygulama Tebliğinde tanımlanan acil hal ya da yeşil alan kapsamında olduğunun taraf ve yargı denetimine elverişli ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.