Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26106 K.2019/12113

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; avukat olduğunu, davalıları vekil olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/227 Esas sayılı dosyasında temsil ettiğini, yargılama boyunca avukatlık vazifesini ziyadesi ile yerine getirdiğini, ancak davalılar tarafından haklı sebep olmadığı halde azledildiğini, davalıları temsil ettiği ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/227 Esas sayılı dosyasındaki dava değeri üzerinden 8.620,16 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, davalıların vekalet ücretini ödememeleri üzerine davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/95 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 5.800,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı, davalıları temsil ettiği ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/227 Esas sayılı dosyasında vekil olarak görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların kendisini haksız olarak azlettiği ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ... davalıya vekalet ücretini ödediğini, davacı tarafından temsil edildiği dosyada verilen karar Yargıtay tarafından bozularak aleyine karar verilmesine rağmen davacı tarafından sanki dava lehine sonuçlanmış gibi kendisine bilgi verildiğini, dosya Yargıtay'dan döndükten sonra davacının görevinden üç ay süre ile uzaklaştırıldığını, bu nedenlerle davalıya olan güvenini kaybettiğini,

azlin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Avukatın, vekil olarak borçları Türk Borçlar Kanunu’nun 505. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 389) ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanun’nun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekle yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır.

“Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Türk Borçlar Kanunu’nun 506.

(Mülga Borçlar Kanununun 390.) maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir.

Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir.

Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak, azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir.

Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

Mahkemece; davalıların azlinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davacının vekalet ücretinin 3.000,00 TL'lik kısmından feragat ettiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile dava konusu takibin 5.800,00 TL üzerinden devamında karar verilmiş ise de; davalı ...'ın davacının 3 ay süre ile görevden uzaklaştırılması üzerine davacıya olan güvenini yitirmesi nedeniyle davacıyı azlettiğine ilişkin savunması üzerinde durulmamış ve bu hususta yeterince araştırma yapılmamıştır.

O halde, mahkemece, davacının kayıtlı olduğu Baro'dan davacı hakkında başlatılmış bir disiplin soruşturması bulunup bulunmadığı, bu kapsamda verilmiş bir disiplin cezası olup olmadığı araştırılarak, ilgili evraklar getirildikten sonra davalıların azlinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı somut olarak tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.