Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26189 K.2019/9718

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıların murisi ...ile anlaşarak, hasta olan eşi ...'nun evde bakım ve ihtiyaçlarını karşılamak üzere 09/09/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, bu sırada ...'nun kolon kanserine yakalandığını, bu nedenle ona da baktığını, 15/07/2012 tarihinde de davalılar tarafından işten çıkarıldığını, 09/09/2005 den 2007 yılına kadar sürekli davalıların murislerinin evinde kaldığını, 2007 yılından sonra da 12,00-24,00 arası çalıştığını, en son maaşının 1.100,00 TL olduğunu ve son maaşının da ödenmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hafta tatili, genel tatil, izin ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı ile ücret alacağının, kıdem tazminatı için akdin feshi tarihi olan 15/06/2012 tarihinden diğer alacakların dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının hastabakıcı olmadığını, aile dostu olduğunu, sürekli evde kalan başka bir bakıcının bulunduğunu, davacının beyanlarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4.105,32 TL yıllık ücretli izin alacağı, 1.539,72 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.100,00 TL ücret alacağı, 6.000,00 TL tazminat alacağı olmak üzere toplam 12.745,04 TL'nin dava tarihi olan 22.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda davacı; aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalılardan 13.995,04 TL’nin tahsilini talep etmiş. Mahkeme de davanın 12.745,04 TL’lik kısmını kabul etmiş ancak davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir.

Davalı lehine, karar tarihi olan 2014 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi’nde yer alan “(1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti 1.500,00 TL olsa da, dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden reddedilen 1.250,00 TL'lik kısım için, reddedilen dava değerinin üzerinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği için, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalı lehine takdiri gerekir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.