Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26387 K.2020/1858

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçi olduğunu ve 2010 yılı ayçiçeği hasadını dava dışı ... isimli kişiye sattığını, davalı kardeşinin borç istemesi üzerine ise bu ürünlerin bedelinin kendi talimatı ile alıcı tarafından davalıya ödendiğini, davalının borcu bir sonraki harman döneminde ödeyeceğini vadetmesine rağmen zamanı geldiğinde ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının bu borç ilişkisi iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, bunun yanında davacının ... isimli dava dışı bir şahsıtan almış olduğu tarlanın bedeli olan 70.000,00.-TL’nin'de kendisi tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalının Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2013/377 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.487,67 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, takip tarihi itibariyle başlatılan faiz talebinin reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Davalı yanıt dilekçesinde borç ilişkisinin ispata muhtaç olduğunu ileri sürmüş, bunun yanında davacı tarafından edinilen taşınmazın bedelinin ise kendisince ödendiğini belirterek yargılama aşamasında da bu ödemeye ilişkin bir takım belge ve dekontlar sunmuştur.

Mahkemece, hüküm gerekçesinde; tarafların kardeş oldukları, dava dışı bir kardeşlerinin daha olduğu, toplam üç kardeş oldukları, 2010 yılı ayçiçeği bedelinin tamamını davalının aldığı, bu konuda tereddüt bulunmadığı, davacının kendi payı olarak istediği ve takibe konu olan rakama bir itiraz olmadığı, davacının ... adında üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazın bedeli olarak davalının 5.000,00 TL'lik iki adet çek ve 60.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nin üç kardeşin ortak parasından davalı tarafından davacı yerine ...'a ödendiği, taşınmazın davacı adına tescil olduğu,

bu durumda mahsup talebi gereği 70.000,00 TL'nin davalı payı olan 1/3'ü oranında takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan başka bir ödemenin de ispat edilemediği kanaati gösterilerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır.

Somut olayda; davalı tarafından ileri sürülen yasanın aradığı anlamada bir takas- mahsup talebi yoktur. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının iddiaları ve davalı savunmalarına göre değerlendirme yapılarak bu değerlendirme neticesi sonuca ulaşılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı tarafından satın alınan ve tapu kaydının davacı üzerine olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz için ödenen bedelin kardeş olan taraflar ve dava dışı üçüncü şahıs nazara alınarak üçe bölünmesi suretiyle varılan rakamın icra takibine konu edilen alacaktan düşülmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.