Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26489 K.2019/11220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23/02/2009 tarihinde davalı fidan üretim şirketinden 200 adet aşılı hurma fidanı aldığını, fidanlardan 185 tanesinin kötü cins çıktığını, diğer 15 adet fidanın verdiği meyvelerden çok farklı olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ettiğini, davalı şirket yetkililerinin 100 kadar ağacı kesip kalem aşısı yaptıklarını, aşı yetmediği için tamamına yapmadıklarını, aşıların zamanında yapılmadığı için tutmadığını bu nedenle mağdur olup kazanç kaybına uğradığını, Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/72 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aşısız fidan satımı ve hatalı aşı sonucu uğradığı toplam zarar, mahrum kalınan kazanç kaybı ve gelecekte mahrum kalınacak kazanç kaybının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini ıslah sureti ile arttırmıştır.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava değerinin net olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, fidanların Batı Akdeniz Araştırma Enstitüsü’nden alındığını, davanın buraya ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.249,56 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı fidan üretim şirketinin aşısız fidan satması ve hatalı aşı yapması sonucu uğradığı zararların tazmini amacı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda; dikilen 200 adet fidandan 185 tanesinde sorun yaşandığı, bir kısmının tekrar aşılandığı ancak onların da tutmadığı gözlemlenmiş, 185 adet fidan için 2009-2015 yılları arasında dikim ve yıllık bakım masrafları, mahrum kalınan gelir kaybı ve mahrum kalınacak gelir kaybı olmak üzere toplam 42.057,90 TL talep edilebilecek maddi kazanç miktarı hesaplanmış, davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz sonucu alınan ek bilirkişi raporunda;

çevirme aşı yolu ile meyve özellikleri iyi olmayan ağaçlara verimli ağaçlara dönüştürme işlemi yapılabileceği, somut olayda davalı tarafından bu tekniğin bahçeye uygulandığı ancak olumlu sonuç alınamadığı, işçilik, iş gücü, zaman kaybı ve ekonomik sebepler dikkate alındığında dava konusu taşınmaza yeni bahçe tesisi kurulmasının daha uygun olacağı belirtilmiş, daha sonra mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan raporda; önceki bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda çevirme aşı yapılabileceğinden basedildiği,

bilirkişinin hesaplamasında hata bulunduğu ifade edilmiş, 2009-2015 yılları arasında oluşan toplam zararın 17.567,10 TL olduğu hesaplanmış, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmiştir. Ne var ki, mahkemece heyetten alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde, mahkemece bu çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ile önceki tarihli raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyet raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.