Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2651 K.2016/11955

... vekili avukat ..... ile ... vekili avukat .aralarındaki dava hakkında . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.6.2014 tarih ve 871-438 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2015 tarih ve 29853-34581 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık hizmeti vererek davalı satıcı ile dava dışı alıcının sözleşme yapmasını sağladığını, sözleşmede %3 komisyon ile satıcının vazgeçmesi halinde %6 cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine sözleşmeye göre doğan yasal alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın satışı için yapılan sözleşmeye alıcının uymadığını, alıcının taşınmazın iskanı bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, kendisinin taşınmazı halen satmaya hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmasına karar verilmiş; davacı ve davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış ve davalı vekili duruşmaya katılmış olup, Mahkemece Kararı Dairemizin 26.11.2015 tarihli 2015/29853 Esas ve 2015/34581 Karar sayılı kararı ile onanmış olduğu halde, davalı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, maddi hatadan kaynaklanmıştır. Bu maddi hatanın giderilmesi için, 2015 tarihinde yürürlükde olan...'ne göre davalı yararına 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin tahsiline karar verilerek onama kararının düzeltilmesi gerekmiştir.

Ayrıca Dairemizin 26.11.2015 tarihli 2015/29853 Esas ve 2015/34581 karar sayılı onama ilamında belirtilen harç miktarının maddi hataya dayalı olarak 2.898,09 TL yazılmış olup maddi hatanın her zaman düzeltilebileceği gözetilerek, harç yönünden onama kararının düzeltilmesi gerekmiştir.