Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26723 K.2019/2868

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2013 yılı içerisinde banka hesabından farklı tarihlerde ve miktarlarda borç para gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya banka yolu ile gönderdiğini belirttiği borçların tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının kendisine borçlu olduğunu, davalı hakkında başlattığı bir icra takibinin olduğunu ve banka kayıtlarının tek başına delil teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, banka kayıtlarında işlem açıklaması bulunmadığı, paranın ne amaçla gönderildiğinin belli olmadığı, davacının davaya konu paraları borç olarak gönderildiği iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu ancak ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış bulunduğundan, mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.