Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2676 K.2018/9819

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından ve diğer davalılar ..., ..., ..., ..., avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile Hayrabolu İlçesi Çerkezmüsellim Kasabası 2689 parsel sayılı 58.300 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaza ortak malik olduğunu, davalılardan ..., ... ve diğer davalıların murisleri babaları ...'nin dava konusu bu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerini Uzunköprü 2. Noterliği'nin 12.09.2000 tarih ve 7238 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile devrettiklerini, satış bedelini peşin olarak aldıklarını, bu sözleşmenin tapu kütüğüne 06.07.2001 tarih ve 1460 yevmiye nolu işlemle işlendiğini, taşınmazın yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını,

bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sonunda Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013/28 satış numarası esasında satışa çıkarıldığını ve satıldığını, davalıların önceden bedelini almalarına rağmen satış memurluğunca tekrar bedel ödendiğini ileri sürerek, ...'den 11.060,59-TL, ...'den 11.060,59-TL, Elfide Ergene'den 2.618,89-TL, ...'den 1.571,33-TL, ...'den 1.571,33-TL, ...'den 1.571,33-TL, ...'tan 1.571,33-TL ve ...'den 1.571,33-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., Elfide Ergene ve ... davanın reddini dilemişler; davalılar ..., ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 30.09.2015 tarihinde davanın kısmen kabulü ile.

6,912,86-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6,912,86-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 1.636,81-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı Elfide Ergene'den alınarak davacıya verilmesine, 982,09-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 982,09-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

982,09-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 982,09-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 982,09-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., Elfide Ergene ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalılar ..., Elfide Ergene ve ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılar ..., Elfide Ergene ve ...'nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalılar ..., Elfide Ergene ve ...'nin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.