İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26874 K.2019/12053

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2016/26874Karar2019/12053Tarih3 Aralık 2019Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2016/26874 E., 2019/12053 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Aralık 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından, davacı hastanenin, dava dışı hastalar bakımından yaptığı 42 işlem hakkında, hastaneye gelip muayene olmadıkları ve reçete ve ilaç kullanım – muafiyet raporu düzenlettirmediklerini müfettiş raporunda beyan etmelerine rağmen adlarına muayene işlemi fatura edilerek yine rapor ve reçete düzenlendiği gerekçesiyle, ... Hizmeti Alım Sözleşmesine dayanarak 08/01/2014 tarihli yazısı ile uyguladığı cezai işlem olan 420.000,00 TL para cezası ve 1.294,92 TL tutarındaki SGK ödemesinin geri alınması kararı ile 1. Uyarı işleminin açıkça hukuka aykırı olmasından dolayı işlemin menfi tespiti doğrultusunda iptali ile 15 Nisan 2014 tarihinde yapılan 421.294,92 TL'lik hak ediş kesintisinin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmeye aykırı işlemler ve faturalandırmalar nedeniyle işlem tesis edildiğini, hastayı görmeden hasta adına ilaç kullanım raporu düzenlendiğini ve muayene olmadıkları halde muayene edilmiş gibi ilaç muafiyet raporları düzenlendiğini, bu durumun müfettiş raporu ile tespit edildiğini, sözleşmenin 11.1.15 ve 10.2 maddesi uyarınca yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. 2012 tarihli ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15’de ''... hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı'' hükmü, 11.1.16 da ise'' Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir '' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin, davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın, beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve 2012 yılı ... Hizmeti Satın alma Sözleşmesi’nin 11.1.15 ve 11.1.16 gereğince 10.2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan bir kısım hastalar davacı hastanede gördükleri ve görmedikleri tedavileri belirtmiş, bazıları ise hiç muyane ve tedavi olmadıklarını, reçetede yazan ilaçları almadıklarını beyan etmişlerdir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; “ bir kısım hastalara tedavi hizmeti verildiği sabit olmakla birlikte bir kısım hastaların muayane ve tedavi olmadığı halde davacı hastanenin medula sistemine girildiği görülmektedir, kaydı bulunan bu hastalar için hiçbir tedavi hizmeti verilmediği halde verilmiş gibi faturalandırılarak davalı kuruma iletildiği görülmektedir.” şeklinde genel bir yorum yapılmış olduğu, ancak her bir hasta yönünden cezai işleme konu işlemlerin belirlenmediği,

hangi hastaların tedavi ve diğer hizmetleri aldığı hangi hastaların almadığı somutlaştırılarak rapora yansıtılmamış olduğu ve davacı kurum kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle adı geçen hastaların ... merkezine gelip gelmedikleri, tedavilerin kayıtlara uygun olup olmadığı, reçeteyi düzenleyen doktorların görevli olup olmadıklarının, Medula sistemine ne şekilde girdiğinin irdelenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile hastaların davacı kuruma gidip muayene olmadıkları ve hiçbir rapor almadıkları anlaşılmakla ayrıca bilirkişilerin raporlarında da cezai işlemin yerinde olduğundan davalı kurum tarafından davacıya verilen cezai işlemdeki 1.294,92 TL'nin tahsiliyle ilgili işlemin taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11.1.15.maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden ve 420.000,00 TL cezai şartın taraflar arasında yapılan sözleşmelere uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;

konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden cezai işleme konu eylemler bakımından her hasta yönünden tek tek irdeleme yapılıp hangi hastaların tedavi ve diğer hizmetleri aldığı hangi hastaların almadığı somutlaştırılarak ve davacı kurum kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle adı geçen hastaların ... merkezine gelip gelmedikleri, tedavilerin kayıtlara uygun olup olmadığı, reçete ve raporları düzenleyen doktorların görevli olup olmadıklarının, Medula sistemine ne şekilde girildiğinin irdelenmesi sağlanarak,

kesinti sebeplerinin ve bunların mevzuata uygun olup olmadığının tarafların itirazları da dikkate alınarak açıklandığı denetime elverişli bir rapor alınması gerekmektedir.

Yine, soruşturma kapsamında dinlenen ve cezai işleme dayanak olan hastalardan mahkemece bir kısmı dinlense de dinlenmeyenlerin de beyanlarının alınmalarının sağlanması, mahkemede verdikleri beyanları ile soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerdeki çelişkiler giderilmek suretiyle yukarıda açıklanan kapsamda bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2016/26874, K. 2019/12053, 3 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/26874
Karar No
2019/12053
Tarih
3 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26885 K.2019/12699
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26899 K.2019/12164
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26902 K.2019/12341
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26909 K.2019/12665
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26991 K.2019/12051
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26993 K.2019/22793

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.