Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27017 K.2017/6196

... vekili avukat ... ile ... Gıda Sebze Meyve Kom. Nak. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/192-2014/434 sayılı hükmün Dairemizin 04/02/2016 tarih ve 2014/47528-2016/2990 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile kiraz satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye konu kirazları davalının yetkilisine teslim etmesine rağmen kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, başlattığı takipte hem yetkiye hem borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, icra dosyasında hem yetkiye hem borca itiraz edildiği, yetkiye itiraz halinde davacının öncelikle ya yetkili olarak belirlenen icra dairesine dosyayı göndermesi yada icra mahkemesine dava açması gerekirken bu iki yola başvurmaksızın eldeki davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine onanmış; davacı vekili bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İcra ve İflas yasasının 67. maddesi ğereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası borcun varlığına ilişkin sebeplerle açılabileceği gibi bununla birlikte yetkiye itiraz edilmesi halinde de açılabilir.

Olayda davacı alacaklı, davalının icra takibinde yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde seçim hakkını kullanmış, itirazın kaldırılması için mercie müracat etmek yerine mahkemeye başvurmuştur.

İcra ve İflas kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasındaki "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." düzenlenmesi yetkiye itirazın yalnızca icra tetkik merciince inceleneceği anlamına gelmez. Hem yetki hem esas yönünden yapılan itiraz halinde davacı alacaklı dilerse tetkik merciine dilerse mahkemeye dava açabilir.

Mahkemeye itirazın iptali davası açıldığında bu davanın görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasal ve yöntemine uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez.

Yani ilgili icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönünde itiraza uğramış olan bir icra takibi, bu itiraz yöntemince karara bağlanmadıkça hukuken geçerli bir takip niteliğine kavuşamaz. Bu nedenle itirazın iptalini gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır.

Öyle olunca mahkemece kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğundan buna göre inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.