Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27203 K.2019/9419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında adi yazılı şekilde konut inşa ve satış sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede dairenin teslim tarihinin 30 Haziran 2013 olarak kararlaştırıldığını, dairelerin sözleşmenin 9. maddesinde sayılan nedenler ve mücbir sebepler olmaksızın 30 Haziran 2013 tarihinde teslim edilmez ise satıcı müteahhidin bu tarihten sonra günün şartlarına göre belirlenecek miktarda her ay alıcıya kira ödemesi yapacağını, bu sözleşmeye ek olarak düzenlemiş oldukları 01/07/2013 tarihli sözleşme ile kira hususunda tarafların bir araya gelerek aylık kira parasını tespit ettiklerini,

buna göre 2013 yılı Temmuz ayı itibariyle her ayın sonunda 2013 yılı sonuna kadar 500 TL bundan sonra da teslimata kadar aylık 600TL ödeyeceğini, davalının bu sözleşmeye göre 2013 yılı sonuna kadar olan kira borçlarını ödediğini, Ocak 2014'den sonra kira ödememeye başladığını, bu nedenle kendisine ... 1.Noterliğince 10 Ağustos 2015 tarih ve 3615 yevmiye sayılı ödeme ihtarı çekildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün 2015/1385 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usule uygun şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/1385 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Eldeki davada, davacının davalıdan yapılan harici satış sözleşmesiyle bir daire satın aldığı, davalının müteahhit olduğu, bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece, ...'de ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi takdirde ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilip işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.