Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27283 K.2019/6557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Üniversitesinde memur olarak görev yaptığını, çalıştığı kurum ile davalı banka arasında yapılan sözleşme gereği maaşını davalı banka üzerinden aldığını, aynı zamanda davacının davalı bankada açmış olduğu kredi hesabı ile kredi kullandığını, davalı bankanın söz konusu kredi nedeni ile davacıya maaş hesabının tamamına bloke konduğunu, buna gerekçe olarak da davalı bankanın, davacı ile arasında maaş hesabı açılırken imzalatılmış muvaffakatnameyi gösterdiğini, ayrıca davacının maaşı üzerinde ...

İcra Müdürlüğü tarafından farklı bir borç nedeni ile haciz işlemi yapılıp maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak maaş hesabından tahsil edilen 15/11/2013 tarihinden 1.595,55 TL, 15/12/2013 tarihinden 1.106,64 TL, 15/01/2014 tarihinde 1.100,94 TL ve 15/02/2014 tarihinde 1.151,47 TL olmak üzere toplam 4.954,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu olaya ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktar göz önüne alınarak.

1.595,55 TL'nin 18/11/2013 tarihinden itibaren, 1.096,71 TL'nin 16/12/2013 tarihinden itibaren, 1.100,94 TL'nin 15/01/2014 tarihinden itibaren, 1.135,1 TL'nin 17/02/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadının gerektiği, toplam miktarın 4.928,3 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamayacağı ve aynı madde gereğince, bu madde de sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların da geçerli olmadığı, (Yargıtay HGK’nın 2013/11-1842 Esas ve 2015/1101 Karar Sayılı Kararı) davalı banka tarafından bu miktarı aşacak şekilde doğrudan davacıya ait maaş hesabına bloke konmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddine, 4928,3 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bu paranın 1.596,62 TL’sine 18.11.2013 tarihinden, 1.096,71 TL’sine 16.12.2013 tarihinden, 1.101,37 TL’sine 15.01.2014 tarihinden ve 1.135,1 TL’sine 17.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Ancak dava konusu blokenin davacının kullanmış olduğu kredi borcuna ilişkin olup olmadığı, bu borca ilişkin ise maaşın ne kadarlık kısmına bloke konduğu, bloke konulmuş ise ödenmesi gereken aylık kredi taksitlerini geçip geçmediği hususlarında açık ve net bir bilgi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5193 Esas sayılı dosya içerisindeki, ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün 14/05/2014 tarihli ve 11805 sayılı ...

4. İcra Müdürlüğü'ne yazılan icra konulu cevabi yazısı gereği, davacıya ait maaş kesintilerini gösterir yazı ekindeki belgenin de yukarıdaki hususlar kapsamında incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.