Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27696 K.2019/12534

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan araç kredisi kullandığını, kredi taksitlerini ödemede temerrüde düştüğü gerekçesiyle ... Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün 2015/12204 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aracın otoparka çekildiğini, ödediği 15. taksidin banka kayıtlarında görünmediğini, takip için yasal şartların oluşmadığını, temerrüt gerçekleşmeden ödemeleri yaptığını belirterek, kesinleşen icra takibinin iptalini, aracın ... bayramı öncesinde yediemine teslim edildiğini ve kullanamadığı için ticari faizi ile birlikte 500,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminat ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün 2015/12204 esas sayılı icra takibinin iptaline, 500,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun taksitlerini ödemesine rağmen banka kayıtlarında görünmediğini, bu nedenle temerrüt şartları oluşmadığını ileri sürerek, kesinleşen icra takibinin iptali ile uğramış olduğu zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ise; davacının kullandığı kredi nedeniyle üst üste iki taksidin ödenmemesi üzerine 30 günlük ödeme süresi verilerek ihtar keşide edildiğini, davacının ödemesinin 2.100,00 TL olduğunu, ödemesi gereken borcun ise 2.197,23 TL olduğunu, ödemede temerrüde düştüğünü savunmuştur. Mahkemece, icra takibinin iptali ile davacı lehine 500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafından 19/12/2013 tarihinde 60 ay vadeli aylık 1.018,20 TL taksit ödemeli toplam 43.650,00 TL tutarında kredi kullanıldığı, 2014 yılı 1,2 ve 3. ay taksitlerini süresinde, sonraki taksitleri gecikmeyle ödemeye devam ettiği, banka tarafından 18/03/2015 ile 20/04/2015 taksitleri ödememesi üzerine vadesinde ödenmeyen taksitlerin 30 gün içerisinde faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesine, aksi takdirde tüm kredi hesabının muaccel kılınacağına ilişkin ihtarname çekildiği, ihtarnamenin davacıya 15/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının 18/03/2015 vade tarihli taksiti (15 numaralı taksit) 11/05/2015 tarihinde faizi ile birlikte 1.050,00 TL olarak ödediği, ihtarnamenin tebliğinden sonra 20/04/2015 tarihli taksiti 03/06/2015 tarihinde 1.176,50 TL olarak ödediği anlaşılmıştır. ihtarnamede faizler hatalı hesap edildiğinden ihtarnameye konu edilen taksitler ihtarnamede yer verilen sürede ödendiği için, davacının temerrüdü söz konusu olmayıp icra takibinin iptali yerindedir.

Ancak, taraflar arasında kredi sözleşmesi nedeniyle bir hukuki ilişki mevcut olup, davalı banka ödenmeyen kredi taksitleri nedeniyle usulüne uygun olarak önce ihtarname düzenlemiş, arkasından da borç tamamen ödenmediğinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Banka tarafından hak arama hürriyetine istinaden başlatılan icra takibi hukuka uygun olup, haksız fiil sayılamaz.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.