Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27784 K.2019/9852

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Rus vatandaşı olup Türkiye'de yaşadığını, kardeşi davalı Violeta'a ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 221 pafta 3054 ada 2 parsel 1. katta kayıtlı taşınmazı satması için vekaletname verdiğini, davalının vekaletname uyarınca taşınmazı diğer davalı ...'e 100.000,00-TL bedelle sattığını, satış bedelinin 7.000,00-TL'sini ... Bankası ... Şubesindeki hesabına, 9.000,00-TL'yi ise davalı Violeta'ya ait ...

Bankası'ndaki hesaba yatırdığını, davalı Violeta'nın 9.000,00-TL'yi de kendisine verdiğini, kalan kısım 84.000,00-TL'nin halen tarafına ödenmediğini, davalı ...'in hem kendisinin hem de davalı Violeta'nın yabancı olmasını fırsat bilerek bu işlemi gerçekleştirdiğini ve borcunu da bugün yarın ödeyeceğim diyerek kendisini oyaladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 84.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş; davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 74.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, kendisine ait taşınmazın 100.000,00-TL bedel ile davalı ...'e satıldığını, satış bedelinin 84.000,00-TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini istemiş; davalı ..., taşınmazı davacının kız kardeşine verilen vekaletname uyarınca satın aldığını, kendisi ile davacı arasında doğrudan bir satış olmadığını, taşınmazın satış bedelinin 37.000,00-TL olduğunu, satış bedelinin tamamını banka kanalı ile ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazı satın alan kişinin bedeli ödemekle yükümlü olduğu ve bedeli ödediğini, miktar itibariyle yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, resmi satışın yapılmış olduğu, bu hali ile satım sözleşmesinin geçerli şekilde yapıldığının kabul edildiği, taşınmazın gerçek değerinin keşif ve rapor ile sabit olduğu, bu bedel ile tapudaki değer arasında fahiş fark bulunduğu,

düşük olmasının tapu harcı ile ilgili olup gerçek satış bedelini yansıtmadığı yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmekte olup tapuda devir bedelinin düşük gösterilmesinin tek başına işlemin muvazaalı olduğu sonucunu doğurmayacağı, davalıların bundan dolayı kendilerine hak sağlayamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı adına kayıtlı ... Mahallesi 3054 ada 2 parselde 1/4 arsa paylı 1. kat 2 nolu meskenin davalı ... tarafından davacıya vekaleten 10.12.2012 tarihinde 37.000,00-TL bedel ile davalı ...'e satıldığı, resmi senette satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı hususunun belirtildiği, taraflar arasında başkaca herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taşınmazın 100.000,00-TL bedel karşılığı satıldığını iddia ederken, davalı ... satış bedelinin 37.000,00-TL olduğunu savunmaktadır.

O halde mahkemece, taşınmazın taraflar arasında belirlenen satış bedelinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, dava konu taşınmaza ilişkin 10.12.2012 tarih ve 3668 yevmiye nolu resmi tapu satış belgesinin de mevcut olduğu hususları değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.