Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27863 K.2017/836

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında 3.960,00TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı banka tarafından davacı tüketiciden konut kredisi destek tutarı adı altında tahsil edilen 5.940,00TL'nin taleple bağlılık gereği 3.960,00 TLsi'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kullandığı krediden haksız olarak dosya masrafı başlığı adı altında kesilen 3.960,00TL'nin iadesini istemiş; davalı dosya masrafı olarak kesilen 3.960,00TL'nin davacıya iade edildiğini savunmuş; mahkemece dosyaya kazandırılan 17.6.2015 tarihli bilirkişi raporunda, 8.5.2007 tarihli 3.960,00TL'lik konut kredisi dosya masrafı iade dekontu ile dosya masrafı başlığı adı altında kesilen 3.960,00TL'nin davacıya iade edildiği ancak onun dışında 5.940,00TL konut kredisi destek tutarı adı altında kesinti yapıldığı tespit edildiğinden, buna göre, taleple bağlı kalınarak 3.960,00TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, dava dilekçesinde davacının talebi açık olup, dosya masrafı olarak kesilen bedelin iadesi istenmektedir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Davacının, daha sonra talebini değiştirdiğine yönelik ıslah da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken talebin dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.