Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28028 K.2019/8529

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vasi; kısıtlı babası ...’nun yeğeni olan davalının nakit ihtiyacı nedeniyle üye olduğu kooperatiften kredi çekerek davalıya 5.000,00 TL borç verdiğini, davalının taksitleri ödememesi üzerine babasının ana para borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalının yalnızca faizi ödediğini ileri sürerek 5.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kendisine ödenen meblağın karşılığını 2013-2014-2015 yıllarında davacının arazisinde çalışmak sureti ile ödediğini ve borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vasi eldeki dava ile kısıtlı babasının üye olduğu kooperatiften kredi kullanmak sureti ile davalıya vermiş olduğu 5.000,00 TL borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine babası tarafından ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiş; davalı, kısıtlı ...’ndan aldığı parayı kısıtlının arazisinde çalışarak ödedeğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının babası ... tarafından davalıya verilmek üzere kooperatiften 5.000,00 TL kredi çektiğini ispatlamakla mükellef olduğu ve yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davalı, davacının kendisine borç para verdiğini kabul etmiş, ancak davacının arazisinde çalışmak sureti ile ödediğini savunarak ispat yükünü üzerine almıştır.

O halde Mahkemece, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ve ispat yükü ters çevrilmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.