Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28085 K.2020/528

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... Yatırım Emlak Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ltd. Şti'nde 05/02/2009-20/02/2012 tarihleri arasında ortaklıkları bulunduğunu, davalı ...'ın şirket müdürü ve kendisinin vekili olarak şirketi temsil yetkisinden kaynaklı usulsüz ve kanuna aykırı eylemlerinden ötürü Cumhuriyet Başsavcılığına 2013/17977 soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, bu dönem içerisinde davalının kendi kişisel borcu nedeniyle aldığı vekaletnameyi kullanarak ...

Bankası A.Ş vekili Av. ... ile 100.000,00 TL bedelli %12,36 faizle 23/12/2009 tarih ve 29521 yevmiye sayılı ipotek akit tablosunu kendisine vekaleten ve adına asaleten imzaladığını, ... Bankası ipoteğini kendi mülkünden çözdürmek için ... isimli güvendiği şahıs vasıtasıyla ... Bankası’nın ...

Şubesi’nin 6299621 sayılı hesabına 30.05.2012 tarihinde 37.450,00 TL ve 27.550,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL yatırarak ipoteği fek ettirdiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4135 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın reddi ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, hakkında yapılan takipte usulsüz tebliği nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne tebliğ tarihinin düzeltilmesi davası açtığını ve 21/11/2013 tarihli olarak düzeltildiğini, davacının takibe yapılan itirazı bu dava ile öğrendiğini, hiç bir zaman davacıdan vekalet almadığını, ipotek tesis ettirdiği taşınmazını üzerindeki ipoteğiyle davacıya sattığını, bu nedenle açılan davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %20 tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK. 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur.

Bu süre sükut-u hak süresidir. Ne var ki, bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süresi olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir.

Ancak dava konusu icra takibinde davalıya ödeme emri 09.11.2013 tarihinde tebliğ edilmişse de, davalı tarafından ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada tebliğ tarihi 21.11.2013 olarak düzeltilmiş olması üzerine, davalı bu dava ile davacının itiraz dilekçesinden haberi olduğunu, itirazın iptali davası açmak için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin kaçırıldığını savunmuş, davacı da 16.09.2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibine itiraz edildiğini öğrendiğini kabul etmiş ve davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Bu nedenle itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken, esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.