Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28099 K.2020/259

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1997-2005 yılları arasında muhasebecisi olan davalıya tutulması yasal ve zorunlu olan defterlerini tutturduğunu, 2005 yılı mart ayında mükellef muhasebeci ilişkisi sona erince işletme defterleri, beyanname dosyaları, fatura ve sigorta dosyalarının iadesi konusunda davalıya Düzce 3. Noterliği’nin 24/10/2008 tarih ve 12731 sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ancak, bu defter ve belgelerin iade edilmediğini, Düzce Vergi Dairesi’nce 2005 Takvim yılına ait noter tasdikli yasal defterlerinin ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere ibrazı için 05/10/2010 tanzim tarihli tebligat yapıldığını,

bunun üzerine Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne kendisi ve davalı hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve 6111 sayılı yapılandırma yasasına göre borcunun yapılandırıldığını, toplam olarak 7.967,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu bedeli icra vasıtasıyla davalıdan istediğini, Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1353 takip sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi kusuruyla defterlerini müfettişe teslim etmediğini, davacı tarafından 2005 yılı defterlerinin tutulmasının kendisinden istenmediği gibi buna ilişkin 2005 yılı defter tasdiki yapılması için tarafına da her hangi bir ücret ödenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü'ne, davalının Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1353 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalının 1997-2005 yılları arasında muhasebecisi olduğunu, 2005 yılı mart ayında görevi sona erince işletme defterleri, beyanname dosyaları, fatura ve sigorta dosyalarını iade etmediğini, bu nedenle Vergi dairesince defterlerinin istenmesi üzerine sunamadığını ve hakkında vergi cezası düzenlendiğini, 6111 sayılı yapılandırma yasasına göre toplam 7.967,00 TL ödediğini,

bu ceza nedeniyle kusurlu olan davalıdan söz konusu bedeli icra vasıtasıyla tahsil etmek için Düzce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1353 takip sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine itirazının iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini iddia eden davacıya karşı davalı taraf, davacının kendi kusuruyla defterlerini müfettişe teslim etmediğini, davacı tarafından 2005 yılı defterlerinin tutulmasının kendisinden istenmediği gibi buna ilişkin 2005 yılı defter tasdiki yapılması için tarafına da her hangi bir ücret ödemediğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının muhasebe işlerini yaptırmak üzere davalı ile anlaştığı, davalının 2005 yılına kadar davacının muhasebe işlerini yaptığı, 2004 Aralık ayında da davacının 2005 yılı ticari defterlerini notere tasdik ettirdiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin 2005 yılının Mart ayında sona erdiği,

davacının ihtarına rağmen, davalının defterleri davacıya iade etmediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirebilecek, dava konusunda uzman bir bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.