Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28394 K.2020/700

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Polatlı İcra Müdürlüğü’nün 2012/455 Esas sayılı dosyası ile alacaklı davalılar murisi ...'ın kendisi ve diğer borçlular aleyhine 15.990,31-TL'lik ilamsız takip başlattığını, takibe ilişkin tebligatı eşinin aldığını, ancak önemsiz bir evrak sanarak kendisine bilgi vermediğini, hissedar olduğu bir taşınmazın satışı için ortaklığın giderilmesi davası açıldığında takipten haberdar olduğunu, davalıya icra takibine konu borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak kamyon için yapılan ödemeler ve masraf bedelleri yazdığını, icra dosyasında bu alacak için hiçbir yazılı delilin de bulunmadığı,

var olduğu iddia edilen alacağın zamanaşamına uğradığını, haksız ve kötüniyetli takip dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıdan zararının tazminine, icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına ve iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacıya karşı yapılan haciz yolunun ilamsız icra takibi olduğunu, ilamsız takiplere 7 gün içinde itiraz etme hakkı olduğu halde takibin kesinleşmesinin üzerinden 3 yıl geçmekle gayrimenkul satışı anına gelince menfi tespit davası açtığını, kötüniyetli davacıya karşı %20 oranında tazminata hükmedilmesini ve davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödenmeyen borç iddiasına dayalı takip yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, Polatlı 2. İcra Dairesinin 2012/455 Esas sayılı dosyası ile 09/02/2012 tarihinde kamyon için yapılan ödemeler ve masraf bedellerine dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu ...'a 21/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz yapılmamış olması sebebi ile takibin kesinleştiği anlaşılmış olup, takip kesinleşmekle takibin tarafları arasındaki ilişkinin hukuksal niteliği ve kesinleşen takibin sonuçları uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmakla davacı vekili tarafından delil ibraz edilmediği ve yemin teklifinde bulunulmadığından davanın subuta ermesi sebebiyle reddine, 13/11/2014 tarihli ara kararı ile;

davacı tarafından alacağın tamamı ve %15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat yatırıldığında kararın infazı ve bedelin alacaklıya ödenmemesi için Polatlı 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/455 Esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmasına karar verildiğinden icra takibine konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

MK'nun 6.maddesi uyarınca, aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu hüküm gözetilerek değerlendirme yapıldığında, söz konusu borcun varlığını ispat külfeti davalı alacaklıdadır.

Hal böyle olunca; söz konusu bu hüküm dikkate alınarak davalı alacaklının davacıdan alacaklı olduğu ve icra takibine dayanak gösterdiği alacağını yasal ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiği hususu gözönünde bulundurulması gerekirken, mahkemece, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle hatalı ve yanılgılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.