Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28566 K.2019/4365

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında imzalanan ...

19. Noterliği'nin 14/07/2010 tarih ve 12051 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davalının ..... plakalı ..... model..........kamyoneti 41.876,00-TL bedelle davacıya sattığını, bu satış sözleşmesinin ardından davacının mülkiyeti kendisine geçen araç için 03/08/2010 tarihinde .....ticari araç sigortası yaptırdığını, aracın satışı esnasında davalı tarafça aracın temiz, hasarsız ve sorunsuz olduğunun söylendiğini, araçta pert kaydının bulunduğunun davacıya söylenmediğini,

davacının aracı başkasına satmaya kalktığında aracı davalıdan satın almadan önceki tarihte araçta pert kaydının bulunduğunu ancak davalı tarafın pert kaydını kendisinden gizlendiğini öğrendiğini, araçtaki gizli ayıp öğrenildiğinde ...

10. Noterliği'nin 09/01/2012 tarih ve 001102 yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, araçtaki pert kaydı nedeniyle %40 oranında değer düşüklüğü olarak 17.000,00-TL'sının davacıya ödenmesinin ihtaren davalıya bildirildiği, davalı tarafça satış esnasında pert kaydının davacı tarafça bilindiği ve bilinerek satın alındığı iddia edildiğini, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinde bu hususun yer almadığını, davacının aracı üçüncü kişiye satarken %40 oranında değer düşüklüğü ile satabilmekte olduğunu, aradaki oran kadar davalı tarafça zarara uğratıldıklarını;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8.724,17-TL gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tarafça davalı taraftan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesinde davaya konu aracın hasarlı olarak satıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, sigorta şirketlerinin pert kaydı olan araçlara kasko poliçesi düzenlemediği, ancak davaya konu araca .......tarafından kasko poliçesi düzenlendiği,

bu nedenle araçtaki pert kaydının davacı tarafça bilinmediği anlaşılmış, davacının tercih hakkını semenin tenzili yönünde kullandığı kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemece, 8.824,17-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmişse de, davacının aracını sattığı alıcı ve sonraki diğer alıcılar tarafından, davacıya karşı rücu edilmiş bir zarar (alacak) yoktur.

Dolayısıyla ortada bir zarar olmadığından, davacının davanın açıldığı tarihte davayı açmakta hukuki yararı da yoktur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115. maddelerine göre hukuki yarar dava şartlarından biri olup dava şartları kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden esasa girilerek davanın esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

.....