Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28620 K.2018/9353

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün bir.dos.davalısı-... avukatınca, duruşmasız, davalı-Özel İhtisas Hastahanesi A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... İhtisas Hast. A.Ş.vekili avukat ... ile diğer davalı Asil ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, yaklaşık bir yıl önce 30.07.2008 tarihinde karın ve bel ağrısı şikayeti ile davalı ...

Defne Hastanesine giderek muayene olduğunu ve Dr. ...'in yine aynı gün ve tarih 36311 dosya numaralı raporu ile karaciğer sağ lob segment 5 düzeyinde 13 mm boyutunda hiperakojen yuvarlak konturlu lezyon (hemanjiom) sağ renal kortikal kist neticesini alarak ilaçla tedavi yolunu önermesi üzerine ilaçla tedavisinin başlandığını, yurtiçi-dışı şoförlük yaptığını, mesleği icabı ...'de bulunduğu 09.11.2008 tarihinde ...

Hastanesinde kendisine önerilen ve uyguladığı tedavinin bir işe yaramaması ve şikayetlerinin devam etmesi üzerine ... Hastanesine gittiğini ve 09.11.2008 tarihli Dr. ...imzalı raporda genel itibariyle tüm organlarının normal olduğu, patolojik hiçbir bulgunun bulunmadığının saptandığını, üç ay gibi kısa bir süre önce ... Hastanesinde karaciğerinde belirtilen şekilde kist olduğu söylendiği halde ...

Hastanesinin böyle bir bulguyu saptamamasının imkansız olduğunu, davalının üç ay önce yanlış bir tanı koyduğu ve tedavi uyguladığının sabit olduğunu, zira bu kadar kısa sürede var olduğu iddia edilen kistin verilen tedavi yoluyla yok olmasının mümkün olmadığının sabit olduğunu, 09.11.2008 tarihli Ekol Hastanesi raporunda safra kesesi doğaldır ibaresinin de yer aldığını, ...

Hastanesine gittiğinde 25.11.2008 tarihli Dr. ...'nun verdiği raporda bu seferde...yetmezliği, alkalen reflü gastrit, gastrit tanısı konulduğunu, 26.11.2008 tarihinde sebepsiz yere safra kesesinin alındığını, ancak daha önce yapılan muayenelerinde safra kesesinin sağlam olduğunun tespit edildiğini, karaciğerde kistten, gastrite, en son da safra kesesinin alınmasına sebebiyet verecek bir rahatsızlığa kadar değişik zamanlarda değişik tanılar konulduğunu, değişik tedavi yöntemleri uygulandığını, davalıların kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,

10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davada ise, davalı ...'nun yanlış teşhis ve tedavi uyguladığını, davalının kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... İhtisas Hastanesi A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 12.558,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi zararının tazmini amacıyla 5.000,00-TL'nin davalı ... ...

İhtisas Hastanesi A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye taleplerin reddine; birleşen dosyada, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2009/376 esas sayılı dosyada verilen karardan dolayı tahsilattan mükerrer ödemeye yol açmamak üzere 12.558,20-TL'nin davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının manevi zararının tazmini amacıyla 3.000,00-TL'nin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Özel ...

İhtisas Hastanesi A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı doktor ... tarafından hatalı teşhis konularak safra kesesinin alındığını ileri sürerek, duyduğu üzüntü ve uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açmış, davalı hastane kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı doktor ... davacının durumu ve hastalığının özel olduğunu, davacının durumunda yapılması gereken inceleme yönteminin diagnostik (tanısal) laparoskopi olduğunu, bu yöntemle inceleme yaparak davacıyı ameliyat ettiğini, ameliyat öncesi imzalı onayının da alındığını, hatalı teşhis ve tedavi yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'nun raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 19.12.2012 tarihli raporunda, “kişiye 30.07.2008 tarihinde yapılan tüm batın...'de safra kesesinde patolojik bir durum gözlenmediği, 25.11.2008 tarihli Dr. ... tarafından gastroskopi yapıldığı,...yetmezliği, alkalen reflü ve gastrit tanısı konduğu, 26.11.2008 tarihinde yapılan laparoskopi ile safra kesesinin alındığı, ameliyat öncesinde herhangi bir görüntüleme yönteminde safra kesesinin frigyalı şapkası görünümünde olduğunun belirtilmediği,

yapılan gasroskopi sonucu konulan bu tanılar ile safra kesesinin alınmasına karar verilemeyeceği, Dr. ...'nun, kişiye koyduğu uygun olmayan teşhis sonucu endikasyonu olmayan ameliyat yapması sebebiyle kusurlu bulunduğu" belirtilmiştir. Davalı ... tarafından bilirkişi raporunun yetersiz olduğu belirtilmiştir. Adli tıp raporu mevcut haliyle davalının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

O halde mahkemece, aralarında genel cerrahi, gastroenteroloji, gastroenteroloji cerrahi uzmanlarının da olduğu Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan, davalı ...'nun itirazları da karşılanmak suretiyle olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yönler göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.