Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28874 K.2019/10288

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi ile 2012/161030 ihale kayıt numaralı 28/12/2012 tarihli "kalifiye işçilik personel destek alımı" sözleşmesi imzaladığını, sözleşme sırasında 6360 sayılı kanunla ... Belediyesinin tüzel kişiliği kaldırılarak hak ve borçlarının davalı Manavgat Belediyesine devredildiğini, davalının 28/04/2014 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme kapsamında yatırılan damga vergisi, karar pulu, Kamu İhale Kurulu pay bedeli masraflarının kalan ihale süresine oranlanarak menfi zarar kapsamında kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bilirkişi tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmenin Belediye Meclis kararı alınmadan yapıldığının anlaşılması üzerine 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun 23.maddesi uyarınca sözleşmenini mücbir sebepten dolayı feshedildiğini ileri sürerek davalının reddine istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı HMK'nın 323 ve 326. maddelerine göre, başvuru harcı ile karar ve ilam harcı yargılama giderlerinden olup, bu giderler davanın sonunda, diğer yargılama giderleriyle birlikte, haksız çıkan tarafa yükletilir.

Somut olayda davanın başında davacıdan 27,20 TL başvuru, 239,45 TL peşin karar ve ilam harcı alınmıştır. Davanın kabulüne karar verildiğine ve hüküm altına alınan değer 14.021,02 TL olduğuna göre Harçlar Kanuna göre alınması gereken toplam nisbi karar ve ilam harcı (binde 68,31) 957,77 TL dir.

Bunun 239,45 TL'si peşin alındığından bakiye 718,32 TL harcın davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesi, bununla birlikte davacı tarafından yatırılan 239,45 TL peşin harç ile 27,70 TL başvuru harcının toplamı olan 267,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece kararın 2 ve 3.maddelerinde "davacı tarafça bu dava için yatırılması gerekli 957,28 TL harçtan peşin alınan 170,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE irad kaydına,

davacı tarafça bu dava için harç masrafı olarak yapılan 957,28 TL bilirkişi ve posta gideri olarak yapılan 427,00 TL olmak üzere toplam 1.384,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hem olmayan yargılama giderinin davalıya yükletilmesi hem de harcın eksik alınması sonucunu doğuran kendi içinde çelişkili bir karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, aynı zamanda kamu düzeniyle ilgili olduğundan bozma sebebidir.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK m.438/7 gereğidir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin "(2) alınması gereken 957,77 TL nisbi karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 239,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 718,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, (3) yargılama gideri olup, davacı tarafça karşılanan 267,15 TL harç, 427,00 TL bilirkişi ve posta masrafı olmak üzere toplam 694,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek; hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.