Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2890 K.2018/6455

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Tem. Tur. Gıda. Ltd. Şti., ... Denizcilik Eğitim İnş. Yemek San. Tem. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumlarının temizlik işlerinin yürütülmesi için ihale yolu ile hizmet alımı yapmaları üzerine davalı yüklenici firmalarda temizlik elemanı olarak çalışan işçilerden ... tarafından işçilik haklarının ödenmediğinden bahisle aleyhlerine açılan ... 14. İş Mahkemesi’nin 2010/51 esas sayılı davası neticesinde işçiye toplam iki ayrı tarihte 31.246,24 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesinin 38. Maddesinde de işçi ücretlerinden ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle ödenen 31.246,24 TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 212,31 TL alacağın davalı ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'den, 3.262,69 TL alacağın davalı TLT Grup İnş. Ltd. Şti'den, 559,69 TL alacağın Kantekin ... Ltd.Şti.'den, 1.622,75 TL alacağın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den, 21.136,91 TL alacağın da davalı ... Tic. AŞ'den 19/04/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 26,80 TL alacağın ...

Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.'den, 411,86 TL alacağın TLT ... Ltd.Şti.'den, 70,65 TL alacağın davalı ... ... Ltd.Şti.'den, 204,85 TL alacağın ... Tic. Ltd. Şti.'den, 2.668,20 TL alacağın davalı ... Tic. AŞ'den, 26/05/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Tem. Tur. Gıda. Ltd. Şti., ... Denizcilik Eğitim İnş. Yemek San. Tem. Ltd. Şti., ... İnş.

Tem. Taah. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... Tem. Tur. Gıda. Ltd. Şti., ...Eğitim İnş. Yemek San. Tem. Ltd. Şti.’nin temyizi yönünden;

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece davalı ... Eğitim İnş. Yemek San. Tem. Ltd. Şti. aleyhine 630,34 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması ve diğer davalı ... Tem. Tur. Gıda. Ltd. Şti. aleyhine de 1.827,60 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle bu davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılar Söğütlü Tem. Tur. Gıda. Ltd. Şti., ...

Eğitim İnş. Yemek San. Tem. Ltd. Şti.’nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı ve Davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve Davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.