Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2899 K.2016/6375

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bu işlemler nedeniyle kendisinden komisyon bedeli adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 5.625 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyaya celp edilen kredi sözleşmesinin incelenmesinde davaya konu kredinin “bireysel ticari emtia kredisi olduğu” bu şekilde bu kredi ile arsa alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre davaya konu kredinin ticari nitelikte olduğu bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu açıktır. Bu tür krediler yönünden genel mahkemelerin görevli olduğu bu nedenle taraflar ileri sürmese dahi görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilir

Hal böyle olunca mahkemece davanın görev yönünden reddi gerekirken; dava konusu kredinin 4077 sayılı Yasa kapsamında olduğu kabul edilerek Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yazılı şekilde esas hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.