Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29141 K.2016/23981

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... . AŞ avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı....AŞ vekili avukat....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan aldığı aracın birden fazla kez arızalanarak servise gönderildiğini, kısa bir sürede çok kez tamir görüp parça değişikliğine uğradığını, aracı kullanırken tedirgin olduğunu, dava konusu araç yönünden 1 yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla kez tekrarlanması, farklı arızaların dörtten fazla kez meydana gelmesi veya garanti süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurları göz önüne alındığında bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığını, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Aş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

2-Mahkeme kararı incelendiğinde, davanın reddine karar verildiğine ve davalı ..Aş. kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı ......Aş. lehine davacı aleyhine nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.