Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29152 K.2017/3372

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kullandığı krediler nedeni ile masraf adı altında yapılan 4689, 00 TL tutarında ki keintilerin haksız olduğunu ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kredilerin ticari kredi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kredilerin ticari kredi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanılan krediler sırasında masraf adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece krdilerin ticari kredi olduğu kanaati ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, gerekçeli karar ve hüküm fıkrasında görevli mahkeme gösterilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesinde hükümde olması gerekli hususlar açıkça yazılmış bulunmaktadır.

Bu kapsamda “2” fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”. Hususu belirtilmiştir. Somut olayda, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakmış, gerekçesine davanın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğini belirterek görev yönünden davayı reddetmiş nevar ki görevli mahkemeyi göstermemiştir. Bu husus hükümde tereddüt yarattığı gibi davanın tarafları açısından da belirsizlik oluşturmaktadır. Öyleyse açıkça HMK 297/2 ye aykırı kurulan hükmün bozulması gerekir.