Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29223 K.2017/4318

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalılar ve dava dışı hissedarların taraf olduğu ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/925 Esas sayılı dosyası ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yönelik kamulaştırmasız el atma davası açarak sonuçlandırdığını, kesinleşen mahkeme kararına istinaden ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11057 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve dosya borcunun borçlu kurum tarafından 08.07.2014 tarihinde ödendiğini, davalılar ..., ... ve ...'in 04.07.2014 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiklerini, davalı ...'in ise avukatlık ücretini ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalılarla ayrı ayrı olarak dava bedeli üzerinden % 15 ve icra takibi için % 10 üzerinden vekâlet ücreti ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını ileri sürerek,

davalılar ...'den 87.871,00 TL. ...'den 87.871,00 TL. ...'den 87.871,00 TL ve ...'den 12.091,00 TL olmak üzere toplam 275.704,00 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalı ...'den 72.103,39 TL. davalı ...'den 72.103,39 TL. davalı ...'den 72.103,39 TL. davalı ...'den ise 9.942,04 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde ise; davacı dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa yönelik faize ilişkin bir karar verilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.