Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29379 K.2017/1473

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi sahibi ile davacı kurum arasında Türk Eczacılar Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı'nın ortaklaşa imzaladıkları protokol doğrultusunda davacı kurumun muayene ve tedavi haklarından yararlanan kişilere ilaç temini hususunda sözleşme akdedildiğini, 2002 yılındaki bir takım usulsüz faturalar düzenlenmesi sebebiyle oluşan kurum zararını nedeniyle 85.600,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK 119/2 gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalılar lehine karar tarihi olan 2016 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.