Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2963 K.2018/8748

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteahhit olan davalı şirket ile aralarında imzalanan 06/03/2006 tarihli sözleşme gereğince .... Beldesi 295 ada 1 parsel B blok 4 nolu binaya ait satış bedelinin ödendiğini ancak davalılar tarafından bugüne kadar tapuda devir işlemi yapılmadığını, bedelin iadesi için ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1620 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, 06/03/2006 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmenin hiçbir gereğinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, davalının açılacak davalardan korktuğu için hiç bir çevre düzenlemesi yapmadan ve gerekli aksamları tam olmaksızın geçiştirmek amacıyla binaları teslim ettiğini, oysa davalı şirket ile arsa sahibinin davalık olduğunu,

davalı tarafın paraları verilmiş olmasına ve aralarında yapılan sözleşmeye göre 15.09.2006 tarihinde apartmanın bitmiş olacağına dair kontrat imzalanmış olmasına rağmen dava tarihi itibariyle tapularını vermediğini, davalı tarafın arsa sahibi ile olan davasında ısrarla sattığı taşınmazların zilyetliğini 2008 yılında verdiğini beyan ettiğini ancak yapılacak keşifte evlerin ne durumda olduğunun ve sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin anlaşılacağını, evin hiçbir şekilde tam anlamıyla teslim edilmediğini, tapu,iskan ve altyapı hizmetlerinin gerektiği şekilde yerine getirilmediğini,

elektriğinin olmadığı gibi hala tapusunun da verilmediğini, hal böyle olunca sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle paralarının iadesi için icra takibi başlattıklarını, davalıların kötüniyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, 17/03/2006 tarihine kadar 120.000,00 TL satıcıya ödeme yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kötüniyetli borçluların alacak ve takibini sürüncemede bırakmak kastı ile yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

120.000,00 TL asıl alacağın sözleşme tarihi olan 06/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Talisman Turizm Tic. İnş. Taah. Ve Seyahat Ltd.Şti. yüklenici sıfatı ile konut yapıp satan satıcı olup, davacılar da bu satıcıdan konut satın alan tüketici vasfındadırlar.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.