Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2979 K.2018/6836

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 22.10.2012 tarihli yazısı ile “... ” ünvanlı müessesinin 2011-Aralık dönemi reçetelerinden 13 hak sahibine ait reçetenin başka bir müessese tarafından kabul edildiği halde “...” ünvanlı müessese tarafından Medula sistemine girildiğini,

1 hak sahibi adına düzenlenen optik reçetesine istinaden verilen gözlük garanti belgesinde firma ve garanti bilgilerinin hak sahibine verilen garanti belgesindeki bilgiler ile uyumlu olmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini,adı geçen faturaların 2011 yılına ait olmakla birlikte 29.12.2011 tarihinde yayınlanan ve 01.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 yılı Optik Sözleşmesinin 6.1.4.maddesindeki;

”bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce sözleşme hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra tespit edilen fiiller için reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanması optisyenlik müessesesi tarafından kurumdan yazılı olarak istenirse reçetenin veriliş tarihinde yürürlükte olan sözleşmedeki cezai şart ve fesih hükümlerinin uygulanacağını” düzenlemesine göre 2012 yılı Optik Sözleşmesinde yazılı cezai şartların uygulandığını, 06.06.2012 tarihinde yayımlanan 2012 ...

Optik Sözleşmesi Optik Zeyilname 1 7.2. maddesi, 2012 yılı Optik Sözleşmesinin 6.1.17 maddesi uyarınca 20.000,00 TL cezai şart tahsil edilmesi ve sözleşmenin 1 ay süre ile feshedilmesi,2012 yılı Optik Sözleşmesinin 6.1.13 maddesi uyarınca 1.kez uyarılması ve 2012 yılı Optik Sözleşmesinin 5.3.9 maddesi uyarınca reçete bedelleri olan 1.078,86 TL reçete bedeli + 17.10.2012 tarihi itibariyle 62,51 TL yasal faiz olmak üzere 1.141,37 TL,sonuç itibariyle 20.000,00 TL+ 1.141,37 TL = 21.141,37 TL cezai şartın tahsili ile 1 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verilmesine rağmen cezai şartın ödenmemesi üzerine ...

1.İcra Müdürlüğünün 2013/11874 Esasa sayılı icra takibi ile takip yapıldığını, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takip durduğundan haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/11874 Esas sayılı icra takibindeki itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağın 11.078,86 TL, işlemiş faizi 1.150,18 TL olmak üzere toplam 12.229,04 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalının mesul müdürü olduğu ... ünvanlı müessesinin 2011-Aralık dönemi reçetelerinden 13 hak sahibine ait reçetenin başka bir müessese tarafından kabul edildiği halde “...” ünvanlı müessese tarafından Medula sistemine girildiğinin, 1 hak sahibi adına düzenlenen optik reçetesine istinaden verilen gözlük garanti belgesinde firma ve garanti bilgilerinin hak sahibine verilen garanti belgesindeki bilgiler ile uyumlu olmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi üzerine optik sahibi ve davalı mesul müdür adına tahakkuk ettirilen cezai şartın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davalı adına tahakkuk ettirilen cezai şart ile reçete bedellerinin tahsili isteğinin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece; ''.. hak sahiplerinin beyanlarında başka bir müesseseye müracaat ettiklerini söyledikleri ve reçetelerin ise ... tarafından kuruma fatura edildiğinin sabit olduğu, 1.078,86 TL'nin 17.10.2012 tarihinden takip tarihine kadar faizinin 115,18 TL, 20.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 31.10.2012 tarihinden takip tarihine kadar faizinin 2.070,00 TL olduğunu ve toplam miktarın 23.260,34 TL olduğu belirlenmiş ise de eylem tarihinin 2011 yılı olduğu ve 2011 yılı Optik Sözleşmesinin 6.3.13 maddesinde,

"başka bir müessese tarafından müracaatı kabul edilen hastaya ait reçetenin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL cezai şart uygulanarak 3 ay süre ile sözleşme feshedilir.Aynı fiilin tekrarı halinde 10.000,00 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 yıl süre ile sözleşme yapılmaz" düzenlendiğinden cezai şart 10.000,00 TL üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine..'' gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

01.01.2012 tarihinde yürürlüğe gien 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi'nin 6.14.maddesi; ''Bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce sözleşme hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu sözleşmenin (6) ve (7) numaralı maddelerinde yer alan hükümleri uygulanır.

Ancak tespiti yapılan fiil/fiiller için reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanması optisyenlik müessesesi tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilirse reçetenin veriliş tarihinde yürürlükte olan sözleşmedeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.'' hükmünü içermektedir.

Dava konusu cezai şarta ilişkin optik reçetelerinin tarihi 2011 olup, davacı kurumca reçetelerin tespiti ise 2012 yılında yapılmış ve cezai şarta ilişkin işlemler de bu yıl içinde tamamlanmış, ilgili madde gereği 2012 yılı Optik Sözleşme'sinde yer alan hükümler uygulanmıştır. Maddede tespiti yapılan fiiller için reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan hükümlerin uygulanması optisyenlik müessesesi tarafından kurumdan yazılı olarak talep edilirse uygulanabilecektir.

Mahkemece, söz konusu sözleşme hükmü ve davalının ya da optisyenlik müessesesinin yazılı talepte bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmeden resen söz konusu sözleşme hükmünün uygulanarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.