Davacının ... Ulaşım AŞ işçisi olarak çalıştığını ve iş akdinin feshedildiğini, davalılardan ... Sendikasının, üyesi olan davacıya sağladığı vekillik hizmeti sebebiyle, davacının diğer davalı Av. ...'a vekaletname verdiğini ve ... 5. İş Mahkemesi 2007/525 esas nolu dosyanın davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, alacağın icra takibine konulduğunu, ancak davalı vekil tarafından faiz yönünden eksik icra takibi yapıldığını belirterek; şimdilik 10.000,00 TL davacının maddi zararının ödenmesi gereken günden itibaren işletilecek avans faizi 2.000,00 TL manevi zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile toplam 12.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının alacakla ilgili olarak davalıları ibra ettiğini, buna ilişkin belgeyi dosyaya sunduklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyizi yönünden;
1A-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1B-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle 09.03.2010 tarihli ibraname başlıklı belgenin incelenmesinde; ibranamenin davacının iş akdinin feshi sonucu açılmış olan ... 5. İş Mahkemesi 2007/525 esas sayılı davanın sonucu elde edilmiş olan asıl alacak, faiz ve fer'i lerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık kanununun 40. maddesi iş sahibi tarafından sözleşmeye dayanılarak avukata karşı ileri sürülen tazminat isteklerine ilişkin hüküm getirilmiş olup, bu maddede düzenlenen tazminata ilişkin bir ibraname dosyada bulunmamaktadır.
Mahkemece; dosya uzman bir bilirkişiye tevdi edilip; işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada faizin hangi tarihte başlaması gerektiği, temerrüt gerekip gerekmediği ve faizin tahsil imkanının kalıp kalmadığı konusunda bir rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalı ... un temyizi yönünden;
Davalı aleyhine açılan davada Maddi zarar ile birlikte manevi tazminat talebinde de bulunulmuş olup bu iki talebin de reddine karar verildiğine göre, anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen bu iki talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ Yukarıda 1a. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 1b. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.