Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29806 K.2017/9751

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ..., tanesi 8.800,00 TL olmak üzere ... ... Tatil Köyü'nde 2 adet ... gün devre süreli devre mülk satın aldıklarını, devre mülk için önce 31/07/2011 tarihinde ... ... .... Tur. Otelcilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile adi yazılı şekilde sözleşme yapıldığını, ... ... ... Tur. Rek. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin satış koordinatörü olarak sözleşmeyi imzaladığını, ...'a tapunun verildiğini, ...'a ise tapunun verilmediğini, devre mülklerin 2012 Temmuz ayında teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, tatil köyünün halen atıl durumda olduğunu, ...'ın 1 kez devre hakkını kullandığını, ...'ın ise hiçbir devre hakkını kullanmadığını belirterek imzalanan devre mülk sözleşmelerinin iptali ile ... için 8.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan 4.500,00 TL zararının giderilmesine,

... için 8.800,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan 6.750,00 TL zararının giderilmesine ayrıca ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile; devre mülk satış sözleşmesinin feshine, sözleşme bedeli olarak ödemiş olduğu 8.800,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının taşınmazdan yararlanamadığı dönem için belirlenen 4.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;

devre mülk satış sözleşmesinin iptali talebinin reddine, Davacının taşınmazdan yararlanamadığı dönem için belirlenen 6.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... TEK. TİC. LTD. ŞTİ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... .... TEK. TİC. LTD. ŞTİ nin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacılar tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşmeden faydalanamama sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılardan ...’ın tapu devri içeren devre mülk satış sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz bir sözleşme bulunduğu gerekçesiyle ... yönünden sözleşmenin iptaline karar verilmiş; ancak geçersiz sözleşme nedeniyle faydalanamadığı dönem için 4.500,00 TL nin de davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

Oysa ki adi şekilde yapılan devre mülk satış sözleşmesinde yer alan tüm hüküm ve sonuçlar geçersiz olduğundan mahkemenin cezai şart niteliğinde olan ve davacı ...’ın kullanamadığı döneme isabet eden 4.500,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacılardan ...’ın da davalılar ile tapu devri içeren devre mülk satış sözleşmesi imzaladığı ve tapuda hisse devri gerçekleştiği anlaşılmakla geçersiz nitelikte olan devre mülk sözleşmesi tapu devri ile geçerli nitelik kazanmıştır. Bu durumda davacılardan ...’ın sözleşmede belirtilen sürede taşınmazın geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararın tazmini talebi hakkında sözleşme hükümleri değerlendirilerek ve taşınmazın mahallinde keşif yapılıp konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak talep edebileceği tazminat miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken nasıl hesaplama yapıldığı belli olmaksızın 6.750,00 TL cezai şarta hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.