Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30019 K.2018/11469

... vekili avukat ... ile ... vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/445-2014/278 sayılı hükmün Dairemizin 26/05/2016 tarih ve 2015/17498-2016/13595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile Anthill fitness merkezinin işletilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, eylemleriyle sözleşmeyi icra edilemez hale getirdiğini beyanla sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, faaliyete başlanan tarihten dava tarihine kadar ki ciro payından şimdilik 30.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline, ceza-i şart olarak 100.000 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve yazılı ve görsel basında PASİFİK markasının kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm temyiz edilerek dairemizin 26.05.2016 tarihli, 2015/17498 esas 2016/13595 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, “davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle, hükmedilen ceza-i şart tutarından takdiren indirim yapılması gerekip gerekmediği yönünden inceleme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuştur.

Ancak mahkemece, davanın sözleşmesel alacak talebi yönünden 27.438,63 TL üzerinden kısmen kabulüne, ceza-i şart talebi yönünden 100.000 USD üzerinden kabulüne karar verildiği halde yargılama sırasında ceza-i şart talebine ilişkin harç tamamlatılmadığı, kararda bu eksiklik giderildiği halde bu seferde davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin 27.438,63 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacının talep ettiği ve mahkemece kabul edilen toplam tutar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken sadece tek bir talep miktarı üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde yukarıda anlatılan gerekçelerle bozma ilamının 2. bir bendine bu hususun yeni kurulacak hükümde dikkate alınmak üzere eklenerek bu bende “ mahkemece, davanın sözleşmesel alacak talebi yönünden 27.438,63 TL üzerinden kısmen kabulüne, ceza-i şart talebi yönünden 100.000 USD üzerinden kabulüne karar verildiği halde yargılama sırasında ceza-i şart talebine ilişkin harç tamamlatılmadığı, kararda bu eksiklik giderildiği halde bu seferde davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin 27.438,63 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacının talep ettiği ve mahkemece bozma sonrası kabul edilecek toplam tutar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği de gözetilerek,” cümlesinin eklenmesi gerekir.

Hükmün davacı tarafın bu yöndeki temyizi ile de bozulması gerekirken zuhulen tek bir nedenle bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.05.2016 tarih ve 2015/17498 esas, 2016/13595 karar sayılı bozma kararındaki 2. bendin aynı şekilde bırakılmasıyla birlikte, bu bende yukarıda yazılı şekilde ekleme yapılmasına ve ayrıca kabule göre de 1. bentteki “ davacının tüm” kelimeleri yerine “davacının sair” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu gerekçeler ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.