Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30062 K.2019/4548

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile Çorum Belediyesi arasında Çorum Merkez Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) projesinin uygulanmasına yönelik 18.06.2008 tarihli protokol imzalandığını, anılan protokol ile Çorum Belediyesi tarafından kentsel yenileme alanı ilan edilen Çorum Merkez Çöplü ve Kunduzhan Mahallelerinde, plansız ve tabi afetlere dayanıksız eski yapıların yıkılarak, planlı ve tabi afetlere dayanıklı yeni ve modern yapıların inşası hedeflendiğini, bunun için kentsel yenileme alanı içerisinde bulunan taşınmazların kamulaştırılması,

mülkiyetlerinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmesi hususunun kararlaştırıldığını, kentsel dönüşüm (proje) alanında taşınmazı bulunup, taşınmazını, tespit edilen arsa ve yapı enkaz bedellerini peşinata sayarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devir eden her bireyin, yapılacak olan konutları, belirlenecek şerefiyeli bedelleri üzerinden % 30 oranında indirimli olarak alabileceği yönünde kamuoyunda bir kanaat oluşturulduğunu, bu nedenle davacının dava açmak yerine,

... bünyesinde oluşturulan Kentsel Dönüşüm Ofisine başvurarak mülkiyetinde bulunan arsası ve yapısı için takdir edilen bedelin peşinat sayılması kaydıyla konut almayı ve borçlanmayı kabul ettiğine ilişkin muvafakat senedi imzaladığını ve ardından Çorum Merkez Çöplü Mah.’de adına kayıtlı taşınmazını davalı ...

Başkanlığına devir ettiğini, inşaatların tamamlandığını ve davalı ... yetkililerinin de katıldığı Atatürk Kapalı Spor Salonunda yapılan toplantıda noter huzurunda kura çekildiğini, kura çekiminden sonra tüm hak sahipleri gibi kendisinin de Ziraat Bankası’nda sözleşme imzalamaya çağrıldığını ve davalılar tarafından önceden hazırlanmış sadece davacının kimliği, davacıya çıkan meskenin numarası gibi yerleri boş olan matbu sözleşmenin boş bırakılan kısımları yine davalı tarafların istediği şekilde doldurularak davacı tarafından imzalanması istenildiğini, davacı, sözleşmeyi imzalamadığı takdirde,

kurada çıkan meskeni edinemeyeceği korkusuyla önüne konulan "Çorum Merkez Kunduzhan Mahallesi yenileme projesi gayrimenkul satış sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi inceleyemeden imzalamak zorunda kaldığını belirterek taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin %30 indirimli olacak şekilde yeniden uyarlanmasını ve ödemiş olduğu taksit miktarlarındaki fazla bedelin faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu gayrimenkulün bedelinin 94.537,10-TL olduğu, fazla talep edilen 40.515,90-TL'den davacının sorumlu olmadığı, kalan borç miktarının 91.541,10-TL olduğu, başlangıç taksitinin 508,56-TL olduğu hususlarının tespitine, ödenen 900,36-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı TOKİ’ye devredilmesi sırasında kendisine verilecek taşınmazın değerinin %30 indirimli olarak belirlenmesi, fazladan ödenen taksit bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı TOKİ.

Başbakanlık tarafından belirlenen %30 indirimli bedelin taşınmaz üzerinde ilk hak sahibi olanlar için geçerli olduğunu, sonradan devralan kişilere uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında, Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yer alan taşınmazların TOKİ’ye devredilmesi ve bu bölgede yaşayan vatandaşların gelir durumunun düşük olması nedeniyle mağdur olmamaları amacıyla 15.02.2010 tarihli Başbakanlık Olur’u ile m2 satış fiyatlarında %30 indirim yapılması kararı alınmıştır.

Ancak söz konusu yörede yer alan taşınmazların 3. kişilere devredilmesi durumu ile karşılaşıldığından Çorum Belediyesi tarafından TOKİ’ye gönderilen 11.01.2011 tarih ve 503 sayılı yazı ile 3. kişilere devredilen bu taşınmazlarla ilgili nasıl bir yol izleneceği sorulmuş, TOKİ’nin Çorum Belediyesi’ne gönderdiği 19.01.2011 tarih ve 272 sayılı cevabi yazıda, bu kişilerle sözleşme yapılmaması ve yapılmışsa iptal edilmesi hususu bildirilmiştir.

Daha sonra Çorum Belediyesi tarafından TOKİ’ye gönderilen 25.01.2011 tarih ve 1032 sayılı yazıda 3. kişilerle sözleşme yapılması konusunda kısıtlayıcı hüküm bulunmaması ve sayının da az olması nedeniyle geçerli sayılması bildirilmiş, TOKİ tarafından gönderilen 15.02.2011 tarih ve 610 sayılı cevabi yazıda yapılan anlaşmaların incelenmesi amacıyla TOKİ ve Çorum Belediyesi arasında imzalanan protokol tarihinden sonra hisse satışı yapanların ve hisse satın alanların listesinin gönderilmesi istenilmiş ve yazışmalar burada kesilmiştir.

Bu yazışmaların kesilmesinden çok sonra TOKİ tarafından gönderilen 24.06.2014 tarih ve 25213675-140.02.(19.01)-240 sayılı yazı ile Başbakanlık Olur tarihi olan 15.02.2010 tarihinden sonra hak sahiplerinden hisse satın alan kişilerin (201 kişi) %30 indirimli bedelden yararlanmaması hususu belirtilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı dava dışı asıl hak sahibi ...

Güney’den 12.03.2013 tarihinde satın almış, 12.03.2013 tarihinde Çroum Belediye ile muvafakat senedi imzalamış ve 19.03.2013 tarihinde taşınmazı TOKİ’ye devretmiş, ardından 13.08.2014 tarihinde davalı TOKİ adına Ziraat Bankası A.Ş. ile “Çorum Merkez Kunduzhan Mahallesi Kentsel Yenileme Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” ni imzalamıştır.

Dosyada yer alan asıl hak sahipleri ile imzalanan muvafakat senedi ve satış sözleşmesi içeriği ve davacı ile imzalanan muvafakat senedi ve satış sözleşmesinin içeriğinin aynı olduğu, sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde %30 indirimin uygulanacağına ilişkin hususun yer almadığı, davacı tarafça sözleşme ve muvafakat senedinin ihtirazi kayıt koyulmaksızın kabul edildiği ve bedellerin ödenmeye başladığı anlaşılmaktadır.

15.02.2010 tarihli Başbakanlık Olur’unda belirtildiği gibi bölgede yaşayan vatandaşların gelir durumunun düşük olması nedeniyle mağdur olmamaları amacıyla %30 indirimin yapılacağının duyurulması ve ayrıca taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, taraflar arasında sözleşme hükümlerinde de %30 indirimli bedelin uygulanacağının yer almaması hususu gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümlerine göre çözüleceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.