Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30164 K.2017/168

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının 5 puanlık hazine pirim desteği tutarını hakedişlerden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, kesinti tutarı 9301,59 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmesine karşın, vekille temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözönüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.