İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3029 K.2018/6560

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2016/3029Karar2018/6560Tarih4 Haziran 2018Okuma3 dk · 633 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2016/3029 E., 2018/6560 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Haziran 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

633 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketlerinin emlak komisyonculuğu alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde bulunan ve tapuda 849 ada 156 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan binanın 10 numaralı dairesinin satışı ve pazarlanması için 10.10.2007 tarihinde aralarında emlak komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taşınmazın rayiç satış değerinin 80.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine sözleşmenin 3. maddesinde davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı doğrudan satması veya satış işleminden vazgeçmesi halinde alıcı ve satıcı adına tahakkuk edecek olan toplam %6 oranındaki emlak komisyon ücretini cezai şart olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,

bu sözleşme gereğince yaklaşık 3 yıl süre ile taşınmazın satışını sağlamak için gerekli ilanları verdiğini ve birçok müşteri adayına da yeri gezdirdiğini, ancak davalının taşınmazı satmaktan vazgeçmesini bildirmesi üzerine 04.12.2009 tarihinden itibaren satış işleminin kaldırıldığını, sözleşme konusu taşınmazın satışının durdurulması tarihinden itibaren 3 yıl içinde davalı tarafından doğrudan satılması halinde şirketin komisyon talep etme hakkının doğacağının taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini ve bu hususun sözleşmeye yazıldığını,

daha sonra davalının şirketlerini devre dışı bırakarak 27.06.2012 tarihinde taşınmazı 3. bir kişiye sattığını, komisyon ücreti talep edilmesine rağmen bir sonuç elde edilemediğini ve bu nedenle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalının ödeme emrinin tebliğini takip eden yasal sürede borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalıya ait taşınmazın satışı konusunda 10.10.2007 tarihinde emlak komisyon sözleşmesi düzenlediklerini, taşınmazın satışı konusunda gerekli çabanın gösterildiğini, ancak satışının yapılmadığını, bunun üzerine taşınmazın satışından vazgeçildiğini, ancak aralarında imzaladıkları sözleşmeye ''14.12.2009 tarihinden itibaren satıştan kaldırılmıştır.

21.12.2012 tarihleri arasında satışından komisyon hakkımız geçerlidir.'' hususunun yazıldığını, belirtilen tarihler arasında davalının şirketlerini aradan çıkartarak taşınmazı sattığını, ancak sözleşme gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin ödenmediğini ve bu ücretin ödenmesi konusunda başlatılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmeye sonradan eklenen bu kısma bir itirazda bulunmamış, ancak sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıl içinde dairenin satışının yapılması halinde davacının komisyon ücreti talep edebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ve ''..özellikle davalı tanık ifadeleri dikkate alınarak emlak komisyonculuğu yapan davacı şirketin taraflar arasında düzenlenmiş satılık daire ve komisyon sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından davanın reddi doğrultusunda..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesi; '' Bu anlaşmayı imzaladıktan sonra Borçlar Kanunu'nun 156/2.maddesine göre bu gayrimenkul satışında... Emlak Komisyonculuğu Ltd.Şti. devredışı kalırsa, başka bir emlak firması veya komisyoncu ile anlaşma sağlanırsa ya da kendisi dahi satarsa, satış işleminden vazgeçilirse alıcıdan ve satıcıdan alınacak komisyon bedelinin iki katı satıcı tarafından karşılanacaktır.''şeklindedir.

Sözleşmeye sonradan eklenen ve davalı tarafından itiraz edilmeyen kısımda ise; '' 14.12.2009 tarihinden itibaren satıştan kaldırılmıştır. 21.12.2012 tarihleri arasında satışından komisyon hakkımız geçerlidir.''denilmiştir. Sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, yapılan incelemesinde davalı ...'ın taşınmazı 27.06.2012 tarihinde dava dışı ...'a sattığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, taşınmazın sözleşmeye sonradan eklenen kısım olan 14.12.2009-21.12.2012 tarihleri arasında bulunan 27.06.2012 tarihinde 3.kişiye satışının yapıldığı hususu ve bununla birlikte sözleşme hükümleri dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2016/3029, K. 2018/6560, 4 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3029
Karar No
2018/6560
Tarih
4 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3036 K.2018/5763
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3039 K.2018/4430
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3040 K.2018/8154
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3041 K.2018/6556
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3044 K.2018/4585
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/3045 K.2018/2460

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.