Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3059 K.2017/11546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 5.128,00 TL havale ile borç para gönderdiğini, ancak gönderdiği paranın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, paranın hizmet ilişkisi nedeniyle gönderildiğinden davaya bakma görevinin İş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dilekçenin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, mobil havale yöntemi ile gönderdiği paranın iadesi istemini içeren eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, davacının davaya konu parayı, davalının çalıştığı dava dışı şirketi temsilen gönderdiği, dolayısıyla paranın gönderilme amacının hizmet ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin İş mahkemeleri olduğuna karar verilmiş ise de; taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan hizmet akdi bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 2.maddesinin 2. fıkrası gereği bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

O halde mahkemece, davaya bakmaya görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.