Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30609 K.2017/9431

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası vs. eşyaların ayıplı olduğundan iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ayıplı olan bir kısım eşyaların davalıya iadesi ile bedeli olan 3.390 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 900,00 TL. maktu vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.