Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3063 K.2017/12789

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan araç üzerinde dava dışı ... Bankası lehine mevcut rehin nedeni ile 30.06.2008 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/8480 E. sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve aracın yakalanarak muhafaza altına alındığını ve 13.07.2011 tarihinde yediemin sıfatıyla davalı şirkete ait otoparka teslim edildiğini, takibin düşmesi nedeniyle ... Bankası tarafından alacağın dava dışı ...

Varlı Yönetim A.Ş’ye devredildiğini ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/23623 E.sayılı takip dosyası ile takibin yenilendiğini, haciz işlemlerinin tamamlanarak kıymet takdirinin yapıldığını ve aracın satışa çıkarılmış olmasına rağmen satılamadığını, sonrasında aracın yediemin sıfatıyla bırakıldığı otopark işletmecisi davalı şirket tarafından 397 günlük yediemin - otopark ücreti adı altında 3.970,00 TL alacağın tahsili için aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/6320 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ayrıca aracın muhafaza altına alındığı tarih ile 24.04.2014 tarihleri arasına ilişkin otopark ücreti adı altında 10.160,00 TL bedelli .... İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İ.İ.K.

88 göre haczedilerek muhafaza altına alınan mallara ilişkin çıkarılan yedieminlik ücret tarifesine göre, yedieminlik görevini ifa etmeyi kabul etmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin belirlenen bu tarife dışında ücret talep etmesinin mümkün olmadığını ve bu talebin aracın muhafaza altına alınması için talimat veren İcra Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı şirketin kendisinden yedieminlik ve otopark ücreti adı altında herhangi bir ücret talep edemeyeceğini ileri sürerek davalı şirket tarafından aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/6320 E. sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiplerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı alacaklı tarafından başlatılan takip sonucunda kendisine ait aracın yakalanarak yediemin sıfatıyla davalı şirkete ait olan otoparkta muhafaza altına alınması sonucunda davalı şirket tarafından yediemin-otopark ücretlerinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi amacıyla eldeki bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece, davalının aracın yediemine teslimine sebep olunan ....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/23623 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ücretin İcra Müdürlüğü’nden talep edilmesi, İcra Müdürlüğü’nce de sorumlulardan tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ve davacının yediemin ve otopark ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan takipler nedeniyle şikayet yoluna başvurarak takiplerin iptalini istemesi gerekirken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, İcra Mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Bu durumda, davacı-borçlunun maddi hukuk açısından borçlu olmadığının tespitine dair kesin hüküm elde etmek amacıyla dava açmakta hukuki yararı mevcuttur.

O halde, mahkemece, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bi değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının şikayet yolu ile başlatılan takiplerin iptalini istemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.