Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30726 K.2017/11518

... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ..., 2-... Alüminyum Ve Profil Boyama San. Tic. Ltd. Şti. ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/950-2014/901 sayılı hükmün Dairemizin 26/01/2016 tarih ve 2015/3105-2016/1500 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı asıl ve birleşen davada, davalı ... Yapı ile imzalanan ... Mahallesi, 2945 Ada, 15 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapımı taahhüt edilen binadan F1 Blok, 136 nolu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre inşaatın 2011 yılı Eylül ayında teslim edileceği, satış bedelinin 119.000,00-TL + KDV olarak belirlendiği,

ödeme planına göre 27.09.2010 tarihinde 15.000,00 TL, 28.02.2011 tarihinde 24.000,00 TL ödeme yaptığını, 80.000,00 TL tutarda daire tesliminde ödenmek üzere 30.09.2011 tarihli bono verdiğini, imalat tamamlandığında tapunun devredileceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dairenin teslim süresi geçtiği halde inşaatların tamamlanarak teslim edilmediğini, inşaatlara devam edilmediğini, 80.000,00 TL tutarlı bononun protesto edildiğini belirterek ...

4. Noterliğinin 24.09.2010 tarih 39866 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin iptaline, 24.09.2010 tanzim 30.09.2011 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçsuzluğunun tespitine ve bononun iptaline, 2011 yılı Eylül ayında satın alınan nitelikteki bir konutun rayiç bedelinin tespiti ile maddi zarar olarak 100.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

sözleşme tanzimi ve sonrasında ödenen 39.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “Asıl Dava Yönünden; Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Davanın kısmen kabulü ile 58.991,60-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.09.2011 vade tarihli 80.000,00-TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, Fazlaya ilişkin 80.000,00-TL istemin reddine, Birleşen Dava Yönünden; Davanın Reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış olup, bu defa davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde girişilen ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“MADDE 16-(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası, 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

1-Davalı...Yapı İnşaat San ve Tic. Aş'nin ilgili KHK'de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK.nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.