Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30764 K.2019/11986

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, kendisini notere götürdüğünü, daha önce alım satım yaptıkları sözleşmeye ilişkin imza eksikliği olduğunu söyleyerek 02/09/2014 tarihli, 6495 yevmiye numaralı sözleşmeye sol el baş parmak ile imza attırdığını ve kendisine 1.000,00 TL para verdiğini, daha sonradan imza attığı sözleşmenin aslında Edirköy köyü 327 Numaralı parsele ilişkin satış vaadi olduğunu öğrendiğini ileri sürerek; ... Noterliği'nin 02/09/2014 Tarih, 6495 Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalı, yargılama sırasında ölmüş olup, davaya mirasçıları devam etmiştir. Dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın sözleşme tarihindeki değerinin 81.180,00 TL olduğu satış vaadi sözleşmesinde belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerinden yaklaşık 8 kat düşük olduğunu, davacının yaşı da dikkate alındığında onun düşüncesizliğinden yararlanılması suretiyle sözleşmenin yapıldığı gerekçesiyle gabin nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hile iddiasına dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının, kendisini notere götürdüğünü, daha önce alım satım yaptıkları sözleşmeye ilişkin imza eksikliği olduğunu söyleyerek 02/09/2014 Tarihli 6495 yevmiye numaralı sözleşmeye sol el baş parmak ile imza attırdığını ve kendisine 1.000,00 TL para verdiğini, daha sonradan imza attığı sözleşmenin aslında Edirköy köyü 327 Numaralı parsele ilişkin satış vaadi olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, ...

Noterliği'nin 02/09/2014 Tarih, 6495 Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiş ve davalı hakkında ... (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuştur. Davalılar tarafından 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi ibraz edilmiş ve anılan borç senedinin dava konusu taşınmazındaki hisseye karşılık verildiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar gabin nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın hile iddiasına dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğu nazara alınarak, davalının sunduğu 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi, ceza dosyasındaki taraf beyanları ve dava konusu 02/09/2014 Tarihli 6495 tarihli sözleşmedeki tanık beyanları dikkate alınarak davacının iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.