Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30946 K.2019/3209

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaklaşık olarak 10 yıldan bu yana tanıştıklarını, davalı ile o tarihlerde kendisinin ilaç firması temsilcisi olması davalının da ilaç depolama ve satış işi ile uğraştığından iş ilişkilerinin bulunduğunu, kendisinin davalıya 2011 yılı Mart ayında 265.000 TL borç para verdiğini davalının aldığı paralar için 09/03/2011 tanzim 31/12/2011 vade tarihli 150.000 TL senet verdiğini bakiye kalan 115.000 TL için senet vermediğini, davalının ...

CBS.'nın 2012/31871 soruşturma nolu müştekisi bulunduğu dosyadan avukatı huzurunda alınan beyanında davacıya olan borcunu ikrar ettiğini, her ne kadar senede bağlanmamış bir alacak olsa da davalının imzalı beyanının HMK md.199 a göre belge olarak kabul edilmesi gerektiğini ve alacağı olan 115.000 TL nin 2011 yılı mart ayından itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalıya 265.000 TL borç para verdiği, davalının aldığı paralar için senet vereceğini söylediği, ancak bir süre oyaladıktan sonra 150.000 TL’lik senet verdiği bakiye kalan 115.000 TL için ise herhangi bir senet vermediği anlaşıldığından davanın kabulüne; 115.000,00 TL'nin 31/03/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki şahsi alacak borç ilişkisi göz önünde bulundurularak mahkemece, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

2-Dava şahsi borç ilişkisine dayalı alacak istemidir..Davacı davalıya verdiği 265.000 TL borç karşılığı 150.000 TL’lik bölüm için senet aldığını, bakiye tutar olan 115.000TL için ise senet almadığını ancak davalının başka bir olayla ilgili 07/08/2012 tarihli emniyette müşteki sıfatıyla alınan ifade tutanağında davacıyla aralarında olan 265.000TL’lik borcu kabul ettiği ve imzasıyla tasdik ettiği anlaşılmıştır.

Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nın 200/1.maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.” hükmü düzenlenmiştir.Bakiye olan alacak miktarı hususunda davacının söz konusu borcu HMK md.200 gereği senetle ispat etmesi gerekirken tanık dinlenerek hüküm verilmiş olması doğru değilse de emniyette alınan ve davalının imzasını ihtiva eden belge dikkate alındığında, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.