Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30950 K.2019/7323

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosya davacıları, davalıyla yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazı teslim ettiği ancak tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşme konusu taşınmazın tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen davada, davalıya ödediği emlak vergisinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden, tapu iptal tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iskan masraflarının davalıdan alınması talebi yönünden davanın reddine, Birleşen dava yönünden, davanın ... 19. İcra Müdürlüğü'ne ait 2014/2185 E. dosyayla ilgili itirazın iptali ve takibin devamı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacılarının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyizi yönünden. Somut olayda, davacılar asıl ve birleşen dosya davacıları, davalıyla yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazı teslim ettiği ancak tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşme konusu taşınmazın tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, Taşınmazın davacılara 14.05.2001 tarihinde teslim edildiği taşınmazın tapusunun çıkarılması için sözleşme hükmü gereği gerekli olan harçların ödenmesinin gerektiği davacılar tarafından harçlar ödenmediği için tapu devrinin yapılamadığını savunmuştur. Dava açıldıktan sonra davacılar tarafından 28.10.2013 tarihinde davalıya iskan tapu ve emlak vergisi adı altında 22.637.00 TL ödeme yapılmış olup anılan ödemeye binaen davalı tarafından tapu devri yapılmıştır.

Davacılar tarafından davalıya yapılan ödemenin tahsili için icra takibi başlatılmış itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davası asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesine" Tapuların hak sahiplerine verilme tarihleri ... tarafından belirlenecektir.

Hak sahibi yürürlükteki mevzuat gereği tahakkuk eden veya sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemlerde tahakkuk edecek olan vergi resim harç tapu ve iskan raporu masrafları vb.bilumum resmi makamlardan kaynaklanan yükümlülüklerden ayrıca sorumludur.

"7.2 maddesinde Hak sahibi; borcun tamamını ödeyip, 1. Bentte belirtilen masraf ve yükümlülüklerinin tamamını yerine geri getirmediği müddetçe villalın tapuda kendi uhdesinde tescil edilmesini talep edemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme hükmü dikkate alındığında davacının öncelikle sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemlerde tahakkuk edecek olan vergi resim harç tapu ve iskan raporu masrafları vb.bilumum resmi makamlardan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekmetedir. Davacı tarafından anılan yükümlülükler dava açıldıktan sonra davalıya 28.10.2013 tarihinde davalıya iskan tapu ve emlak vergisi adı altında 22.637.00 TL ödeme yapılmak suretiyle yerine getirilmiştir.

Hal böyleyken davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemez. Mahkemece, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.