Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31023 K.2020/1409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşleri ... adına vekaleten, kendisi adına asaleten vekalet ücreti sözleşmesi imzaladığını ve vekilliklerini üstlendiğini, önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/27 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyadan alınan rapor doğrultusunda da ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/89 E. sayılı dosyasında 151.850,00-TL’lik alacak davası açtığını ve mahkemece 141.080,00-TL’ye hükmedildiğini, davalı ile kendi adına asaleten kardeşleri adına vekaleten imzaladığı vekalet ücreti sözleşmesine göre karar verilecek miktarın %20’si olarak 28.416,00 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, temyiz aşamasında ilamın ...

8. İcra Müdürlüğünün 2007/7045 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, Yargıtay tarafından çok cüz’i orandaki matematiksel hatalar nedeniyle kararın bozulması üzerine takibin durduğunu, yeniden başlayan yargılama sırasında, davalı tarafından dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının ... isimli şahsa temlik ettiğini ve bu şahıs tarafından davadan feragat edildiğinin bildirildiğini, ... ve kardeşlerinin davalı Kooperatifle anlaşmaları sonucunda, kardeşi ... tarafından davayı takipsiz bırakması konusunda kendisine yazılı talimat verilmesi üzerine,

davayı takipsiz bıraktığını, davalı tarafça vekalet ücreti alacağının halen ödenmediğini ileri sürerek. 28.416,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 28.416,00-TL vekalet ücreti alacağının, dava tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ... tarafından vekalet ücreti alacağının ödenmediği ileri sürerek 28.416,00-TL vekalet ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davalılar ile dava dışı kooperatif arasında sulh protokolü 185.000,00-TL tutarında olup, ayrıca dava dışı ...'na alacaklarını 84.000,00-TL üzerinden temlik ettikleri de anlaşılmış, buna göre dava dolayısıyla elde edilen menfaat toplam 269.000,00-TL olarak kabul edilerek davacının ıslahı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31. maddesi uyarınca “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir“. Buna göre, mahkemece davanın niteliği hakkında belirsizlik olması halinde bu durumun öncelikle taraflara açıklatılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Dosya kapsamında; davacı tarafından talep edilen vekalet ücreti alacağının davalı ...’ın alacağını temlik etmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı mı, yoksa vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı mı olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hüküm gözetilerek öncelikle davacının talebinin ne olduğu açıklattırılmalı ve davanın niteliği tespit edilmelidir.

Mahkemece, davacıdan dava dilekçesinde yer alan taleplerinden hangisi yönünden yargılamayı devam ettireceği sorularak davanın niteliğinin tespit edilmesi ve bu doğrultuda yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.