Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31026 K.2017/2781

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketleri bünyesinde kısa süre çalışan işçiler dava dışı ... şirketlerinde çalışmadan önce uzun yıllar boyunca davalı şirket nezdinde çalıştıklarını, davalı ...'nın ise üst işveren olduğunu, dava dışı işçilerin şirketleri ve davalılar aleyhine açtıkları davaların kısmen kabul ile sonuçlandığını ve bu ilama dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.500,00 TL ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 23.157,87 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 23.157,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı şirketin tüm, davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.